Ухвала суду № 119452441, 03.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/2917/18

провадження 2-п/639/27/24

Суддя Жовтневогорайонного судум.ХарковаЄрмоленко В.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення уцивільній справіза позовомКомунального підприємства«Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості занадані послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Харковавід 19.12.2019р.задоволені позовнівимоги КП«Харківводоканал» тастягнуто всолідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 21045,32 грн. , з них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 р. року по 28.02.2019 р. у розмірі 9267,87 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 28.02.2019 р. у сумі 9352,72 грн., інфляційні витрати 1971,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми 452,77 грн., а також судовий збір.

У квітні 2024 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження і застосування строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідачів не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило особисто ОСОБА_1 можливості надати пояснення і докази, не вручена копія позову та доданих документів для ознайомлення, заборгованість стягнута поза межами позовної давності за період з 07.06.2015 по 28.02.2019, а здійснений розрахунок є неправильним. Крім того, борг стягнуто за період, коли відповідачі в квартирі не проживали, не користувалися послугами, не є власниками, тому не мали обов`язку сплачувати комунальні послуги,між сторонами не було укладено відповідного договору.

Заявник ОСОБА_1 , представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.07.2018 позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийнята до розгляду у порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання .

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб , станом на 15.03.2018 відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 . За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області на дату відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у зазначеній квартирі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів з повісткою про виклик в судове засідання неодноразово направлялись відповідачам рекомендованою кореспонденцією та повернулись з позначкою почтового відділення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (« адресат відсутній за вказаною адресою»), а не за закінченням строку зберігання.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адресу ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідачі викликались до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ( ч.11 ст. 128 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( дружина ОСОБА_1 ) в суді , під розписку отримали позовну заяву з додатками та копії процесуальних документів. ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву 14.09.2018. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.09.2018 були присутні в судовому засіданні. Від ОСОБА_4 отримана заява про розгляд справи за її відсутністю.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд також зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення заявник стверджував, що він не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вона не є доведеною та обґрунтованою, проте свого розрахунку ОСОБА_1 не представив. Відсутні докази перебування квартири АДРЕСА_1 у власності .

Відсутність договору між сторонами не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі отримували і користувалися послугами централізованого водопостачання і водовідведення, а тому споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки. Нарахування проводилось відповідно кількості зареєстрованих осіб та встановлених тарифів.

Твердження ОСОБА_1 про непроживання в квартири відповідачем не доведено.Так, ОСОБА_1 не звертався з письмовою заявою про не нарахування йому за послуги централізованого водопостачання та водовідведення або зменшення розміру плати відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, не надав підтверджуючих документів про фактичне проживання в іншому місці перебування та сплаті за фактичною адресою комунальних послуг.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості всупереч положенням ст. 257 ЦК України поза межами строку позовної давності , то вони є хибними.

Звертаючись досуду зпозовом 07червня 2018року КП«Харківводоканал» просилостягнути звідповідачів заборгованістьза періодз 01травня 2015року по30квітня 2018року,тобто вмежах строкупозовної давності,оскільки оплатаза послугиза травень2015р.проводиться до20числа місяця,що настає за розрахунковим. До розгляду справи позивач скористався своїм правом та збільшив розмір позовних вимог, зазначивши період несплати послуг станом на 28.02.2019. Таким чином, КП «Харківводоканал» заявив позов в межах строку позовної давності.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 грудня 2019 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Жовтневогорайонного судум.Харковавід 19.12.2019у цивільнійсправі запозовом Комунальногопідприємства «Харківводоканал»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості занадані послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя -