Постанова № 119452362, 31.05.2024, Барвінківський районний суд Харківської області

Cправа № 611/399/24

н/п 3/611/217/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працюючого робітником в Подолівській філії Барвінківського ліцею №1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РВГУМВС У в Харківській області 18.08.2011, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2024 року близько 18 години 10 хвилин по вулиці Романова в с. Подолівка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI LETS», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 16.04.2024 близько 18-00 керував мопедом по вулиці Романова в с. Подолівка Ізюмського району Харківської області, коли його зупинили працівники поліції. Причину зупинки пояснили відсутністю захисного шолома. Під час розмови повідомили, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння. Свій стан пояснив, що їхав від лікаря-стоматолога. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, але він відмовився. Свою відмову пояснює тим, що перебував у стресовому стані.

В той же день приблизно о 22:00 за порадою юриста року о він самостійно звернувся до КНП «Барвінківська центральна лікарня» де був огля. Крім того, у нього були відібрані зразки біоматеріалів для проведення судово-токсилогічного дослідження, результатом якого, метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти в крові не були не виявлені.

Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши наявні у справі матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція /вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Степанов А.Є. та ОСОБА_2 пояснили, що 16.04.2024 близько 18-00 години, під час здійснення патрулювання в с. Подолівка Ізюмського району Харківської області був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мопедом без захисного шолома. Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати даним видом транспорту, крім того, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі, на що він відмовився. Причини відмови не пояснив. В результаті відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував мопедом по вул. Романова в с. Подолівка Ізюмського району. В той же день він разом з останнім відвідали лікаря-нарколога для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, яка ознаків сп`яніння у ОСОБА_1 не виявила.

Пункт 1.3ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9ПДР України зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№013834від 16.04.24 (а.с.1); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

З переглянуто відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, зазначивши, що він нікуди не поїде.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_4 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, щовін самостійно звернувся до медичного закладу та ознак сп`яніння у нього виявлено не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже,оцінюючи сукупністьнаявних всправі доказів,приходжу довисновку,що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 130 ч.1КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA408999980313060106000020583. Код класифікації доходів

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв