Постанова № 119451995, 03.06.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2698/24

Провадження № 3/332/1693/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшлиз ПологівськогоРВП ГУНПв Запорізькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.04.2024о 14:29год. в м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, по вул.Франко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki, державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат: 1,62 проміле, тест 1549; з результатом згоден. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, керував транспортним засобом двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.04.2024о 14:29год. в м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, по вул.Франко, поблизу буд.100, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, державний номерний знак відсутній, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1. А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 03.06.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, тому справа розглядається за відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в призначене судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченимистаттею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126 та 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД №593216 від 28.04.2024, серії ААД №593219 від 28.04.2024 із додатками-дисками для лазерних систем зчитування із записами; рапортами,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів; результатом алкотесту на сп`яніння AlcotestDrager ОСОБА_1 , тест 1549 від 28.04.2024,проба позитивна,1,62%ота роздруківкою Alcotest Drager; копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 489389 від 18.06.2023 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапортами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 1.9 Правил дорожньогоруху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно допункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9 ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП протягом року підтверджується постановою Заводського районного суду Запорізької області від 11.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130та ч.5ст.126КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень, зазначена постанова набрала законної сили 23.05.2023; постановою Заводського районного суду Запорізької області від 05.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130та ч.5ст.126КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень, зазначена постанова набрала законної сили 18.07.2023; постановою Заводського районного суду Запорізької області від 05.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130та ч.5ст.126КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень, зазначена постанова набрала законної сили 29.08.2023.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (даліПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 489389 від 18.06.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі ст.29 КУпАПконфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, дані про належність на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу мопеду Suzuki без державного номерного знаку, відсутні, у зв`язку з чим застосувати конфіскацію та оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до довідки за підписом старшого інспектора сектору АП Пологівського РВП Царегородцевої Ю., за відомостями підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія», на Інформаційному порталі Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36ч.2,40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.268,283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51000,00 гривень (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу та без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна