Ухвала суду № 119450840, 03.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8118/21

2-п/214/56/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі № 214/8118/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з них суму боргу за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 року по 31.07.2021 року в 32 802 грн. 85 коп., інфляційні втрати у сумі 4716 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 1911 грн. 63 коп., всього 39430 грн. 93 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за надані послуги.

Ухвалою судувід 23червня 2022року прийнятодо розглядупозовну заявута відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 03 липня 2023 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 31.07.2021 у розмірі 32802 грн. 85 коп., інфляційні втрати в сумі 4716 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 1911 грн. 63 коп., всього 39430 грн. 93 коп. та з кожного окремо в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі по 756 грн. 66 коп.

Відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у період, коли вона була неповнолітньою та судом задоволено вказану вимогу, що є порушенням ст.ст. 33, 34 ЦК України. Вона не була споживачем послуг у заявлений період, оскільки не проживає за адресою виникнення боргу та не являється власником житлового приміщення по АДРЕСА_1 . Між нею та позивачем не укладався договір про надання послуг, тому просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, письмових заперечень до суду не подала.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника адвоката Кривенко І.М., однак суду не приймає до уваги подану заяву за відсутності доказів представлення інтересів заявника адвокатом Кривенко І.М. (ордер, договір про надання правничої допомоги, тощо).

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи повторність подання представником позивача заяви про відкладення розгляду справи, беручи до уваги терміни розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим розгляд справи провести за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має правона поновленняпропущеного строкунаподання заявипро йогоперегляд -якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення у справі № 214/8118/21 ухвалено судом 03 липня 2023 року, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається майже через рік, посилаючись на неповідомлення її за місцем зареєстрованого проживання про дату, час та місце розгляду справи і неотримання, у зв`язку з цим, копії судового рішення, тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням наданих до суду доказів суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, однак поштове відправлення не було вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштове повідомлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6 у своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих ним письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі № 214/8118/21 (провадження № 2/214/1889/23) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 годину 11 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко