Ухвала суду № 119450817, 28.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10507/21

2-п/214/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по цивільній справі № 214/10507/21 без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника адвоката Храмов М.П. звернувся до суду з заява про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по цивільній справі № 214/10507/21

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що дане рішення відповідачу ОСОБА_2 не направлялося, позивач про його існування дізналась після накладення арешту на її майно. 07.08.2023 року він як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та. Відповідно, отримав копію рішення суду.

ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку в м. Кривий Ріг, однак їй судові повісти направлялись на адресу за якою вона була знята з реєстраційного обліку. Крім того, в зв`язку зі збройною агресією відповідач була вимушена виїхати за межі України та з 28.02.2022 року не знаходилася на території України. Таким чином ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в якій вона є відповідачем.

Тому відповідач не мала можливості з`явилися до суду на дати свої заперечення, що розміру заборгованості.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Представник заявника ОСОБА_3 до зади судового засідання не з`явився. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,.

4.Представник Ат «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л. до зали судового засідання також не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Процесуальні дії у справі.

5.20 травня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8.Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

9.Відповідно до п.1,2ч.6,ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

11.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи № 214/10507/21 не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим остання була позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, представник заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечує факт погодження розміру заборгованості та розміру штрафних санкцій,

12.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику сторін).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року по цивільній справі № 214/10507/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення скасувати

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська