Ухвала суду № 119450804, 03.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6740/16-ц

2-ві/214/4/24

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

03 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.В. Попов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українина те, що суддею Ткаченком А.В. було незаконно допущено в якості представника відповідача адвоката Тер-Товмасмян Ю.Г.,що суддя Ткаченко А.В. не керував ходом судового розгляду з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що суддею Ткаченком А.В. не ухвалено законне процесуальне рішення щодо подання ним 30 червня 2023 року заяви про відкладення чи зупинення розгляду справи, чим позбавив його права отримати це рішення на підставі п. п. 2, 8 ст. 258 ЦПК України та п. 5 ст. 272 ЦПК України, зазначивши про внесення безладу суддею Ткаченком А.В. у хід справи, що виражається у незаконному ході судового провадження та порушення послідовності ухвалення процесуальних документів у справі, вважаючи, що суддя Ткаченко А.В. самоусунувся від виконання своїх професійних і процесуальних обов`язків, порушивши принцип доброчесності судді, тому суддя Ткаченко А.В. повинен бути відведений та замінений на іншого суддю.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд уважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Ткаченка А.В., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу, позаяк незаконне, на думку ОСОБА_1 , допущення в якості представника відповідача адвоката Тер-Товмасмян Ю.Г.,неналежне керування, на думку ОСОБА_1 , суддею Ткаченком А.В. ходом судового розгляду з дотриманням норм матеріального та процесуального права, неухваленння, на думку ОСОБА_1 , законного процесуального рішення щодо подання останнім 30 червня 2023 року заяви про відкладення чи зупинення розгляду справи та порушення, на думку ОСОБА_1 , суддею Ткаченком А.В. послідовності ухвалення процесуальних документів не впливає на об`єктивність або упередженість судді при розгляді справи, позаяк стосується процесуальних питань, а існування інших обставин не доведені ОСОБА_1 у належний спосіб.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.