Ухвала суду № 11945060, 16.08.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2361/10

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів справи не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачу суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ст. 83 ЦК України, якою встановлено, що сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу у разі повернення позовної заяви.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 83, 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажного експлуатаційного управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за отриманні комунальні послуги повернути позивачеві.

Зобовязати Індустріальний ВДК повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» сплачений ними судовий збір у розмірі 51,00 грн. у відповідності до платіжного доручення № 2677 від 09.07.2010р. та сплачену ними суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до платіжного доручення № 2681 від 09.07.2010р. у розмірі 30,00 грн., перерахувавши вказані суми на р/р 26006000012 в ДАФ АБ «Експрес Банку», МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828.

Розяснити позивачу, що виниклі правовідносини підлягають розгляду в наказному провадженні.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Самарського районного суду К.С. Маштак

м. Дніпропетровська