Рішення № 119450553, 17.05.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2139/23

2/179/179/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .

З метоюотримання спадщинивід матеріпозивача післяїї смерті,позивач 31.10.2023р.зверталася доприватного нотаріусаДніпровського міськогонотаріального округуКоваленко ЛюдмилиОлександрівни.На підставіподаних позивачемдокументів,31.10.2023р.було відкритоспадщину нанерухоме майно,а самена 1/2частки житловогобудинку,за адресою: АДРЕСА_1 , однак того ж дня було винесено постанову, якою відмовлено у у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, аргументуючи тим, що позивачем не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Позивач вважаєзазначену постановубезпідставною тапідлягає скасуванню,оскільки позивачемне подавалисьдокументи проприйняття спадщинина нерухомемайно розташованогоза адресою: АДРЕСА_1 та відповідач не відкривав спадщину на дане майно.

Також, відповідач аргументував відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні.

Право приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виникло у матері позивача під час знаходження її у шлюбі з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 15.08.2003 року.

Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 має право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя ОСОБА_3 , однак через відмову нотаріуса позбавлений можливості здійснити це в позасудовому порядку.

На підставі наведеного, позивач звертається до суду та прохає:

-визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становила її частину;

-скасувати постанову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни від 31 жовтня 2023р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

-визнати за позивачем право власності на частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;

-зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилу Олександрівну, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на частину частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмила Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надано до суду відзив на позовну заяву в якому прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вказані вимоги є взаємовиключними. Вважає, що позивачем неправильно визначено відповідачів по справі.

Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому прохав розглянути справу без їхньої участі, зазначивши, що селищна рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є власником нерухомого майна.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 (а. с. 12-14, 18).

31.10.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмилою Олександрівною винесено постанову, якою відмовлено у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку в АДРЕСА_1 . Постанова також обґрунтовується тим, що не виділена (визначена) частка спадкодавця у спільному майні (а. с. 20-21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.01.2023 року, право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а. с. 22-23).

Виходячи зізмісту позовнихвимог таматеріалів справи,позивач звертаєтьсядо судуіз вимогамипро визнанняправа власностіна спадковемайно,а самежитловий будинокв АДРЕСА_1 ,який належитьна правівласності ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину,а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а такождержава(частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість,встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі№ 523/9076/16-ц).

Виходячи з вимог процесуального законодавства вбачається, що у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не заявляє клопотання про її заміну, суд не вправі з власної ініціативи залучати до участі в справі іншу особу як належного відповідача (співвідповідача).

Судом встановлено, що позов про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування впливає на права ОСОБА_2 , як власника нерухомого майна, який є належним відповідачем, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, у зв`язку із чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Коваленко Людмили Олександрівни, Магдалинівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук