Рішення № 119448060, 28.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15497/24

Провадження № 2-а/127/136/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУНП уВінницькій області проскасування постановисерії ЕНА№ 1894641 від 12.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024року ОСОБА_2 звернулась досуду зпозовом доГУНП уВінницькій області проскасування постановисерії ЕНА№ 1894641 від 12.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 12.04.2024 інспектором ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пугачовим І.Ю., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 1894641 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На думку позивача, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА № 1894641 підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала за кермом чекаючи на подругу, яка і є водієм вказаного автомобіля. Однак працівники поліції не взяли до уваги пояснення позивача та винесли оскаржувану постанову. Враховуючи вказані обставини, позивач просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.05.2024 на адресу суду надійшов відзив представника ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. з додатками та відеозаписом.

Позивач ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явилась, однак останньою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позові вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Дмитрук Ю.Д. в судовому засіданні вказала, що постанова винесена законно, оскільки на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_2 не мала посвідчення водія відповідної категорії, тому дії працівників поліції відповідають нормам чинного законодавства.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 1894641 винесеної інспектором ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Пугачовим І.Ю., позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно із змістом постанови, 12.04.2024 року в с. Івча, по вул. Революційна, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого - посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів позову встановлено, що позивач заперечує щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що транспортним засобом не керувала, водієм є її подруга, яку вона чекала, однак працівниками поліції вказані обставини не прийняті до уваги. Разом з тим, при огляді відеозапису встановлено, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності.

Так оглянувши матеріали відзиву та відеозапису, судом встановлено, що 12.04.2024 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів позивача було виявлено відсутність у останньої посвідчення водія. ОСОБА_2 на вказаному відеозаписі не заперечує факт керування транспортним засобом, зазначила, що автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить їй, посвідчення водія у неї відсутнє, так як вона на даний час ще навчається у автошколі, на автомобілі виїхала щоб навчатись.

Крім того, з матеріалів відеозаписів встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_2 будь-яких клопотань або заперечень щодо дій працівників поліції не висловлювала, факт керування транспортним засобом не заперечувала.

Враховуючи викладене, факти викладені у позовній заяві відрізняються від обставин, зафіксованих на відеореєстратор.

Таким чином,судом встановлено,що постановасерія ЕНА№ 1894641 від 12.04.2024 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З оглядуна вищенаведене,в судовомузасіданні буловстановлено,що діївідповідача,під часвинесення постановисерія ЕНА№ 1894641 від 12.04.2024 у справіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності позивачаза ч.2ст.126КУпАП,були обґрунтованими,законними таправомірними. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1894641 від 12.04.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУНП уВінницькій області проскасування постановисерії ЕНА№ 1894641 від 12.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя