Рішення № 11944770, 06.10.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3592/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок НОМЕР_1 При проведенні перевірки електроустановок 28 квітня 2009 року, а також 17 лютого 2010 року у квартирі, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, було двічі виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення квартирної електропроводки до струмоведучим шинам в щитовій. Електроенергія на момент перевірки споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. За даними порушеннями були складені акти № 166075 від 28.04.09 р., № 183845 від 17.02.2010 р., до яких був нарахований збиток, загальна сума якого складає 3430 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причину неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_2 є споживачами електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” КРЕМ, особистий рахунок НОМЕР_1

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 166075 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.04.09 р. слідує, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення квартирної електропроводки до шин в щитовій. Електролічильник відсутній. Електроенергія на момент перевірки споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. Абонент раніше був відключений від електропостачання. (а.с.6).

З акту № 183845 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 17.02.2010 р. слідує, що відповідачі безоплатно користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення квартирної електропроводки до струмоведучих шин в щитовій. Електролічильник відсутній. Електроенергія на момент перевірки споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. Абонент раніше був відключений від електропостачання. (а.с.8).

Акт № 183845 від 17.02.2010 р. складався в присутності відповідачки ОСОБА_1, нею підписаний, другий екземпляр акта відповідачка отримала під підпис. Акт № 166075 від 28.04.09 р. відповідачами не підписаний. Своїх заперечень або зауважень з актів відповідачами не представлено, акти не оскаржені, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ними вини у скоєні даних порушень.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику» за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 166075 від 28.04.09 р., нарахований збиток у розмірі 268 грн. 82 коп., до акту № 183845 від 17.02.2010 р. нарахований збиток у розмірі 3161 грн. 93 коп., що підтверджено довідками-розрахунками до вказаних актів (а.с.5,7). Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідачів, складає 3430 грн. 75 коп.

Відповідачі були запрошені до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовують, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 3430 грн. 75 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 3601 (три тисячі шістсот одну) грн. 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно:

Суддя -