Ухвала суду № 119446752, 06.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44753/23-ц

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом м. Києва 06.12.2010,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_3 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08.

31.10.2023 ухвалою суду зупинено виконання у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року у цивільній справі №2-227/08 до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по суті.

11.02.2024 представником скаржника адвокатом Касьяненком Д. Л. подано заяву про зупинення провадження у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішення суду у справі № 757/34188/23-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПритБанк» про відшкодування збитків.

Заява мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій АТ КБ «ПриватБанк», з власності ОСОБА_3 вибуло домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) за ціною, що є значно нижче ринкової вартості для такого домоволодіенння. Відповідно, ОСОБА_3 було спричинено збитки у розмірі щонайменше 18284300 грн - 2610042, 81 грн = 15674257, 19 грн.

Так як, в межах цивільної справи № 757/34188/23-ц вирішуватиметься питання про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» збитків, що унеможливлює встановлення дійсних фактів у даній справі, тому № 757/447533/23 за заявою ОСОБА_3 , до АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає зупиненню.

У судовому засіданні представник заявника заяву про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити з викладених обставин.

У судовому засіданні представник стягувача, проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечувала, просила відмовити.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 , стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом міста Києва 06.12.2010 таким, що не підлягає примусовому виконанню у зв`язку з повним виконанням рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2008 у справі № 2-227/08,в межах предмету та підстав заяви об`єктивно не залежить від вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків, а лише призведе до затягування строків розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону ст. 251 ЦПК України - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-227/08 виданого Печерським районним судом м. Києва 06.12.2010, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.