Ухвала суду № 119444146, 27.05.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3140/24

Провадження №2-з/405/27/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.21/27, оф.405), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис №74168 від 31 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09травня 2024року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі за зазначеним позовом з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, 22 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69555795, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, на підставі виконавчого напису №74168, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«АВАНСАР» заборгованостів розмірі43859грн.14коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що про наявність виконавчого напису йому стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. у виконавчому провадженні № 69555795 від 18.04.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на його (позивача) заробітну плату, яка виплачується йому ТОВ «ТЕХНІКА - АГРОСЕРВІС», в розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 48845,05 грн., з якої: заборгованість 43 859,14 грн., основна винагорода приватного виконавця 4 385,91 грн., витрати виконавчого провадження 600 грн. Зазначена постанова від 18.04.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату направлена за його (позивача) місцем роботи і підлягає виконанню. Крім того, вказав, що 02.05.2024 року він звернувся з заявою до приватного виконавця Брандальського Д.С. про скасування постанови від 18.04.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату з підстав заборони в період дії воєнного стану примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, що передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану» № 2455-ІХ від 27.07.2022 року. У відповіді від 13.05.2024 року № 8847 на його заяву приватний виконавець Брандальський Д. С. вказав про відсутність підстав для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 74168, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього (позивача) 43 859,14 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призведе до необхідності нового звернення до суду з заявою про поворот виконання, та, враховуючи характер діяльності стягувача, створить реальні труднощі з поверненням коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Авансар».

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття провадження за зазначеним позовом.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74168 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 43859 грн. 14 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа -виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 21 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №74168.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, за рахунок доходів позивача, а саме: заробітної плати, на підставі постанови приватного виконавця Брандальського Д.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.04.2024 року, будуть утримуватися кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.

З наданихпозивачем дозаяви доказів,судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С., винесеної 18 квітня 2024 року (ВП №69555795) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 74168, виданого 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 43859 грн. 14 коп., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній отримує від особи, якою є: ТОВ «ТЕХНІКА-АГРОСЕРВІС».

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 43859 грн. 14 коп., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3140/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3140/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69555795, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 74168 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» (код ЄДРПОУ 40199031) заборгованості в розмірі 43859 грн. 14 коп., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 27.05.2024 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова