Постанова № 119443457, 03.06.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3123/24

Провадження № 3/345/913/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Національної Гвардії України, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2024 о 16 год. 22 хв. в с. Новиця Калуського району по вул. Грушевського, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор та в медичному закладі) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таке порушення водій вчинив повторно протягом року.

Також 12.05.2024 о 16 год. 22 хв. в с. Новиця Калуського району по вулиці Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до постанови Калуського міськрайоного суду Івано-Франківської області від 13.03.2024, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху. Таке порушення він вчинив повторно протягом року, оскільки, відповідно до постанови від 18.02.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду судової справи. Він письмово повідомив суд, що не зможе брати участь в судовому засіданні у зв`язку з переїздом в іншу область. Проте, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.

Суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є одними з найтяжчих адміністративних правопорушень. Вони вчинені умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відома процедура розгляду судом справ про адмінправопорушення. Тому, його неявку в судове засідання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині другій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585008 від 12.05.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій частини першої і частини другої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. Надавати письмові пояснення ОСОБА_1 не забажав (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте, останній відмовився, що і підтвердив своїм підписом (а.с. 3);

3) направленням від 12.05.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Таке направлення видане у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка вимова (а.с. 4);

4) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Христини Борис, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 5)

5) копією постанови від 21.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 12.05.2024о 16год.22хв.в с.Новиця повул.Грушевського (а.с. 7);

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 04.07.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10).

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейського. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського він не пред`являє посвідчення водія. Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю з порожнини рота, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Полісмен роз`яснює, що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення, а також роз`яснює йому його права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водія з їх змістом (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серії ААД № 586146, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 2 і ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу і отримав його копію (а.с. 2);

2) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Він не заперечує, що керував автомобілем, проте на вимогу поліцейського він не пред`являє посвідчення водія. Визнає, що йому відомо, що постановою суду був притягнутий до адмінвідповідальності і був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 16);

3) копією постанови від 21.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 12.05.2024о 16год.22хв.в с.Новиця повул.Грушевського (а.с. 7);

4) копією постанови Калуського міськрайонного суду від 13.03.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 17000 штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 13);

4) копією постанови серії ЕНА № 1468282 від 18.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 18.02.2024 керував транспортним засобом без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с. 14).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ