Ухвала суду № 119442864, 03.06.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8780/21

2-во/214/73/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

03 червня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сіденка С. І. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулвся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2021 по квітень 2021 у розмірі 25894 грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 2226 грн. 19 коп., та 3% річних у розмірі 886 грн. 78 коп., а всього стягнути 29007 грн. 89 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року в частині відмови у солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року включно, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2017 року по вересень 2018 року включно у розмірі основного боргу -7 508,40 грн., інфляційних втрат у сумі - 1 331,08 грн. та 3% річних в сумі 735,65 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 29.05.2023, у якій просив виправити описку, зазначивши вірно період стягнення заборгованості, а саме: за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Ковтун Н. Г., якою було ухвалено рішення від 29.05.2023, у відпустці, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Сіденку С. І.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду, у якому представник позивача просить виправити описку, постанову суду апеляційної інстанції по даній справі, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 29.05.2023 допущена описка в частині періоду, за який стягується заборгованість з відповідачів. Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 25894,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 2226,19 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 886,78 грн., а всього 29007,89 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково вказаний період з жовтня 2021 року по квітень 2021.

Постановою суду апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги за період, який передував періоду стягнення за рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у резолютивній частині рішення від 29.05.2023 помилково вказано період стягнення боргу, дана описка підлягає виправленню шляхом зазначення вірного періоду - з жовтня 2018 року по квітень 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року по справі № 214/8780/21 шляхом зазначення в резолютивній частині рішення вірного періоду стягнення боргу з відповідачів - з жовтня 2018 року по квітень 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко