Рішення № 119441068, 20.05.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2048/24

Номер провадження 2-о/495/150/2024

20 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Савицького С.І.,

при секретарі - Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокозацька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року, серії ВАС №519541, зареєстрованого в реєстрі за №108, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиною І.В. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.12.2003 року №2304073.

Свої заявлені вимоги заявниця ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема тим, що 29.04.1955 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чоловік заявниці - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя померлому ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сминтиною І.В.. Однак, у вищезазначеному договорі помилково вказано прізвище померлого чоловіка заявниці ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Звернувшись з заявою про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця ОСОБА_1 отримала відмову в оформленні спадщини у нотаріальному порядку та їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та визнання належності документів про право власності ОСОБА_2 .

Процесуальні дії

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 20.05.2024 року учасники процесу не з`явились.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте адвокат Садовський В.Є., який діє в її інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Старокозацької сільської ради в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності згідно вимог діючого законодавства України.

Згідно ч. 3ст. 211 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що чоловік заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2023 року Виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №21.

Те, що померлий ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком заявниці ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 19.12.1978 року Маневицьким районним відділом РАЦС Волинської області, актовий запис №63.

За життя померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належав будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку серії ВАС №519541, посвідченого 16 січня 2003 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтиною І.В., зареєстрованого в реєстрі за №108 та на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА №153573 виданого 16.12.2003 року Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Однак, у вищезазначеному договорі помилково вказано прізвище померлого чоловіка заявниці ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Звернувшись з заявою про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, заявниця ОСОБА_1 отримала відмову в оформленні спадщини у нотаріальному порядку та їй було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та визнання належності документів про право власності ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи надані заявником докази, з метою усунення перешкод в реалізації прав заявниці ОСОБА_1 як спадкоємця померлого чоловіка ОСОБА_2 , суд дійшов висновків, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265,268,273,315,318,319,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованаособа Старокозацькасільська рада провстановлення факту,що маєюридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 16.01.2003 року, серії ВАС №519541, зареєстрованого в реєстрі за №108, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиною І.В. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.12.2003 року №2304073.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Савицький С.І.