Ухвала суду № 119440867, 20.05.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/344/24

Провадження № 2/669/163/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»/позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3722103 від 14.05.2021 року в розмірі 45500,00грн.

Ухвалою судді від 26 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивач зазначає адресу місця проживання відповідачки АДРЕСА_1 , однак згідно отриманої відповіді Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області №672 від 24.04.2024 року на запит суду відповідачка ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрована, а за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 . Таким чином, позивачем невірно вказано місце проживання, перебування відповідачки, доказів про останнє відоме зареєстроване місце її проживання або про місцезнаходження майна відповідачки на території Шепетівського (колишнього Білогірського) району Хмельницької області позивач не долучає, а тому суду не відомо, з яких причин позивачем обрано підсудність справи Білогірському районному суду Хмельницької області.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 09 травня 2024 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання.

На виконання даної ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд звернутися в органи ДРАЦС та отримати інформацію, необхідну для встановлення персональних даних відповідача, оскільки позивач не має таких повноважень та в подальшому повідомити, для виправлення недоліків. В обґрунтування заявленого копотання зазначено, що між відповідачем та первісним кредитором було укладено електронний кредитний договір і свої реквізити відповідач вносила власноручно. При перевірці даних, на підставі ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем виявлено вказані судом розбіжності. Проте, враховуючи, що заповнення особистих даних здійснюється відповідачем, позивач не має змогу самостійно виконати ухвалу суду, так як інших даних, окрім наявних у матеріалах справи немає. Оскільки, позивачем неможливо звірити персональні дані відповідача, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, просив витребувати вказані докази.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно доч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3722103 від 14.05.2021 року в розмірі 45500,00грн.

Водночас, представник позивача просить суд направити запит в органи ДРАЦС для встановлення персональних даних відповідача.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування у цій справі є доведення або спростування доводів позивача про наявність/відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3722103, укладеним 14.05.2021 року між нею та ТОВ «МІЛОАН».

Натомість представник позивача намагається отримати такі докази не з метою, яка зазначена вище, а з метою встановлення встановлення персональних даних відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що представником позивача не доведено, що докази, які він просить витребувати суд, стосуються предмета доказування у даній цивільній справі і є належними доказами, тобто такими, що містять обставини, що підтверджують доводи позивача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання він просить витребувати в органах ДРАЦС певні докази, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у поданому клопотанні не зазначає, які саме ним були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що у вказаний судом строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.1 ст.185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ