Ухвала суду № 119439159, 31.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3817/23

Провадження №: 2/332/127/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючої судді РетинськоїЮ.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

У судовому засіданні представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвокатом Тихоновим В.В. було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що позивачка, участь у судовому засіданні якої судом було визнано обов`язковою, повторно у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача - адвокат Швайковський А.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачка через стан здоров`я та похилий вік не може прибути у судове засідання, а технічної можливості забезпечити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції а ні у позивачки, а ні у нього як її представника немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ «Ощадбанк» Тихонова В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про визнання участі позивачки у судове засідання обов`язковою, суд з урахуванням стану здоров`я, пропонував позивачці участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або з власних технічних засобів, або з приміщення іншого суду на підставі ст. 212 ЦПК України.

Пояснення представника позивачки адвоката Швайковського А.А. про те, що за станом здоров`я позивачка малорухлива, їй важко пересуватися, крім того, вона та її представник не мають технічної можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, суд вважає достатніми та поважними.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Разом зтим,суд зауважує,що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 4 ст. 81 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12).

Керуючись ст.ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Тихонова В.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Швайковський Анатолій Анатолійович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ретинська