Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №220/930/24
Провадження № 2-а/220/5/24
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Аркадій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2024 року позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою в якій просить поновити строк для подання цієї позовної заяви та скасувати постанову серія: ЕНА № 1992384 від 25.04.2024 р., інспектора СРПП ВП № 2 (м. Вугледар) Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича від 25.04.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн. за частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору.
Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).
Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до статей 1,2 Закону № 3674-VI судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року складає 3028,00 грн.
Отже, ставка судового збору за подання даного позову складає 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.
Крім того, позивачем у додатках до позовної заяви зазначено копію постанови серія: ЕНА № 1992384 від 25.04.2024 р. Проте, копія зазначеної постанови до позовної заяви не долучено.
Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 44цього Кодексу.
Проте, позивачем відповідних доказів не надано.
Також відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем до позовної заяви додано лише першу з двох сторінок заяви про поновлення та продовження процесуальних строків, яка не підписана і з якої неможливо встановити причини пропуску строку звернення до суду з позовом. Отже, суд доходить висновку, що така заява позивачем не надана, як і докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та роз`яснити позивачу, що йому необхідно надати:
-квитанцію про сплату судового збору;
-постанову серія: ЕНА № 1992384 від 25.04.2024 р.
-докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам;
-заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 169, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Аркадій Іванович, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого сержанта поліції Філахтова Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскарження в частині визначення розміру судових витрат до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: О.М. Якішина
Судове рішення № 119438589, Великоновосілківський районний суд Донецької області було прийнято 31.05.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 220/930/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: