Ухвала суду № 119428089, 31.05.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3840/24

УХВАЛА

іменем України

31 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.12.2023 року №0135500405.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі №560/3840/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивоване тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано фінансову санкцію (штраф) у сумі 59490,12 грн за порушення ним, як платником податку на додану вартість, граничного строку для реєстрації податкових накладних №5 від 10.06.2022, №2 від 03.06.2022, №4 від 03.06.2022, №1 від 03.06.2022, №15 від 30.04.2022, №12 від 30.06.2022, №13 від 30.06.2022, №14 від 15.02.2022, №20 від 15.02.2022, №7 від 09.08.2022, №9 від 08.08.2022, №8 від 08.08.2022, №13 від 15.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, правомірність застосування фінансових санкцій у розмірі 59490,12 грн підтверджена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9125/23.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі №560/9125/23, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.02.2023 №0020060405 в частині застосування штрафу на суму 2603,37 (дві тисячі шістсот три гривні тридцять сім копійок) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У цьому рішенні суду зазначено, що позивач не порушив терміни реєстрації податкових накладних №6 від 31.05.2022, №10 від 28.02.2022, №11 від 30.06.2022 та №10 від 30.06.2022 в ЄРПН. Щодо решти податкових накладних позивач порушив терміни реєстрації в ЄРПН, за що підлягав притягненню до фінансової відповідальності відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним в частині накладення штрафу на суму 59490,12 (62093,49 грн - 2603,37 грн), і це є підставою для часткового задоволення позову. У рішенні встановлено порушення позивачем реєстрації таких податкових накладних: №5 від 10.06.2022; №2 від 03.06.2022; №4 від 03.06.2022; №1 від 03.06.2022; №15 від 30.04.2022; №12 від 30.06.2022; №13 від 30.06.2022; №14 від 15.02.2022; №20 від 15.02.2022; №7 від 09.08.2022; №9 від 08.08.2022; №8 від 08.08.2022; №13 від 15.02.2022.

Викладене слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.12.2023 №0135500405, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" застосовано штраф у сумі 59490,12 грн за порушення ним, як платником податку на додану вартість, граничного строку для реєстрації податкових накладних №5 від 10.06.2022, №2 від 03.06.2022, №4 від 03.06.2022, №1 від 03.06.2022, №15 від 30.04.2022, №12 від 30.06.2022, №13 від 30.06.2022, №14 від 15.02.2022, №20 від 15.02.2022, №7 від 09.08.2022, №9 від 08.08.2022, №8 від 08.08.2022, №13 від 15.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №200/3119/21-а зазначено, що "Відповідно до пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзаци перший, четвертий цього пункту).

Між сторонами немає спору, і суд визнав цю обставину, що податкове повідомлення-рішенні від 18 листопада 2020 № 0001305409 у розмірі 222417,57 грн. прийняте за результатами часткового скасування (зменшення) суми штрафу в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 23.04.2019 № 0024501200 у справі № 200/6928/19, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналізуючи вказані норми в їх системному взаємозв`язку Верховний Суд неодноразово в постановах від у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року), № 380/7694/20 (постанова від 27 вересня 2022 року), № 420/7190/22 (постанова від 21 вересня 2023 року) виснував, що норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Тобто, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі № 200/6928/19-а є тими ж самими.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили , рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 238 КАС).

Позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 200/6928/19, судове рішення апеляційної інстанції у якій набрало сили 02.09.2020, а зобов`язання стало узгодженим за результатом судового оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.".

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 №0135500405, що є предметом спору у справі №560/3840/24, прийняте за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку попереднього податкового повідомлення-рішення від 23.02.2023 №0020060405, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №560/9125/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №560/3840/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжною інструкцією №8414 від 15.03.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття провадження у справі №560/3840/24 задовольнити.

Закрити провадження у справі №560/3840/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.12.2023 №0135500405.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Джерела здоров`я" (вул. Кільцева буд. 25, с. Майдан-Олександрівський, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32533, код ЄДРПОУ 38549984) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн відповідно до платіжної інструкції №8414 від 15.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк