Рішення № 119427625, 11.04.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Суми Справа № 480/1442/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Позиції сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 6439,99 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків. Відповідач, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань. Тому за ним утворилась податкова заборгованість зі сплати пені.

Позовна заява залишалась судом без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому суд 07.06.2022 відкрив провадження у справі. Ухвалою від 09.03.2023 справа призначено до розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.04.2023 було залишено позовну заяву без розгляду. Суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строки зверненн до суду з даним позовом (а.с.91-92, том 1). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 вказана ухвала була скасована, а справа направлена до суду для подальшого розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не пропущено строк зверення до суду (а.с.141-145, том 1). Справа була повернута на адресу суду першої інстанції. Судом 03.11.2023 було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадженняі та призначення до розгляду.

Відповідач 27.11.2023 надавав до суду заяву, в якій просив суд справу не розглядати. Вказаний документ не було скріплено ЕЦП. 14.12.2023, 05.01.2024, 15.01.2024, 23.02.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, 11.04.2024 відповідачем знову подані заяви, які не скріплені ЕЦП. Не підписані позивачем ЕЦП документи судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають ст. 44 КАС України.

Відповідач доказів сплати суми боргу не подав. 08.01.2024 відповідачем поштою було надано заяву, яку суд розцінює як відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити, позовні вимоги не визнає, вважає пеню та штраф "фейковим" боргом, зазначає, що з 2014 року не є підприємцем, неспроможний платити вказаний борг, просить визнати його банкрутом та списати всі його борги, а також скасувати дію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по справі № 818/862/13-а (а.с.193-195, том 1; а.с. 10-12, том 2).

Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.

З 29.10.2003 відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку як платник податків, відповідно до ПК України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/862/13-а від 28.02.2013, яка набрала законної сили 15.03.2013, стягнуто з відповідача на користь Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції в Сумській області податкову заборгованість в сумі 22660,98 грн, з якої кошти в сумі 18478,68 грн податку з доходів фізичних осіб та кошти в сумі 4182,30 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/29767713) (а.с.229-231, том 1).

У зв`язку з тим, що ІКПП ІТС ''Податковий блок'' введено в експлуатацію у 2013 році, 16.12.2014 щодо відповідача була сформовано податкова вимога № 966-25 від 16.12.2014 на загальну суму 24035,16 грн, з яких 19852,86 грн - податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та 4182,30 грн - за застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі. Дана вимога вручена відповідачу під підпис 28.12.2014 (а.с.5).

Виконавчий лист у справі № 818/862/13-а про стягнення з відповідача податкового боргу направлено до виконання до Буринського відділу ДВС. 16.10.2018 виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57429776, яке станом на 11.02.2024 триває (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). В межах виконавчого провадження щомісячно проводиться списання коштів в рахунок погашення боргу, що не заперечується сторонами.

Станом на 24.11.2021, згідно даних ІКП ІКС «Податковий блок», по ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 6439,99 грн, у т.ч.: пеня по ПДФО у сумі 5738,70 грн, яка виникла в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, донарахованих ППР від 24.09.2012 № 0002161710 та пеня по штрафним санкціям, а саме за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 701,29 грн, яка виникла в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, донарахованих ППР від 24.09.2012 № 0000082340 у сумі 596,15 грн. та несвоєчасної сплати розстрочених платежів по рішенню ОДПС України від 14.06.2012 № 3/190 у сумі 105,14 грн (а.с.4).

Суд звертає увагу, що у постанові суду у справі № 818/862/13-а судом стягнуто з відповідача податкову заборгованість в загальній сумі 22660,98 грн, з якої кошти в сумі 18478,68 грн були нараховані за ППР від 24.09.2012 № 0002161710, а кошти в сумі 4182,30 грн нараховані за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми ''С'' від 24.09.2012 № 0000082340 в сумі 4180,46 грн та пеня в сумі 1,84 грн, а саме за просрочення сплати боргу за рішенням про розстрочення № 3/190 від 14.06.2012. Про вказане можно стверджувати, оскільки відповідно до витягу з КОР вбачається, що станом на 31.12.2017 у позивача була наявна заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі у загальній сумі 4182,30 грн, а 11.12.2018 після сплати відповідачем 81,27 грн такого боргу, позивачем почалась нараховуватись пенф на рішення про застосування штрафних санкцій форми ''С'' № 0000082340 від 24.09.2012 (а.с.10).

Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.

Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 ПК Україниплатник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Підпунктом 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пунктом 129.4 ст. 129 ПК України встановлено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Враховуючи те, що податковий борг на загальну суму 22660,98 грн на даний час стягується за постановою суду у примусовому порядку, строки стягнення встановлені саме до повного погашення боргу.

Як вже зазначалось, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, а справа направлена до суду для подальшого розгляду. Суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не пропущено строк зверення до суду (а.с.141-145, том 1).

Після сплати відповідачем 81,27 грн в рахунок боргу за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки, з 11.12.2018 позивачем розпочато нарахування пені за цим платежем. Така пеня нараховувалась у період з 11.12.2018 до 12.03.2019, і її несплачена сума складає 701,29 грн (а.с.10-11).

Після сплати позивачем 145,13 грн в рахунок боргу за платежем - податок з доходів фізичних осіб, з 11.03.2020 позивачем розпочато нарахування пені за цим платежем. Така пеня нараховувалась у період з 11.03.2020 до 11.12.2020, і її несплачена сума за цей період складає 2195,96 грн та у період з 19.01.2021 до 09.11.2021 несплачена сума за цей період складає 3542,74 грн (а.с.6-9).

Отже, суд дійшов висновку що відповідачу позивачем правомірно, у строки та в порядку визначеному ПК України нараховувалась пеня на податковий борг за рішенням суду.

При цьому, позивач звернувся до суду в установлений законом строк, оскільки 1095 днів з моменту першого нарахування пені - 11.12.2018, припадає на 11.12.2021, а відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з 18.03.2020 до 30.06.2023 строк 1095 днів було зупинено. Крім того, позиція щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, як вже зазначалось, підтверджена постановою апеляційного суду у даній справі.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи те, що відповідачу 28.12.2014 була вручена податкова вимога № 966-25 від 16.12.2014, після чого розмір податкового боргу збільшувався, нова вимога не надсилалась.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судом не приймаються до уваги аргументи відповідача, щодо незаконності боргу, з посиланням на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі № 2а-1870/2132/11, оскільки зазначеним рішенням визнано протиправним та скасовано саме ППР від 31.03.2011 за № 0000241710, на підставі якого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/862/13-а не здійснювалось стягнення податкового боргу. При цьому, у даній справі суд позбавлений права скасовувати рішення суду першої інстанції у справі № 818/862/13-а, оскільки це виключна компетенція суду апеляційної інстанції. Визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, може виключно суд першої інстанції у справі № 818/862/13-а, а не у даній справі.Визнанням особи банкрутом займаються господарські, а не адміністративні суди. Те, що особа не є підприємцем, не спростовує його обов`язку сплатити наявні у нього податкові борги. При припиненні підприємницької діяльності саме на відповідача покладався обов`язок погасити всі свої зобов`язання. Крім того, не є компетенцією відповідача визначати законність чи незаконність рішень суду, якщо він їх не оскаржив та вони набрали законної сили. Обов`язком відповідача в такому випадку є погашення такого боргу, а в зв`язку з невчасним виконанням своїх обов`язків і сплата пені та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів сплати боргу, не надав доказів оскарження дій позивача щодо нарахування пені у період з 11.12.2018 до 09.11.2021, не надав заперечень щодо розрахунку позивача (а.с. 4, том 1) або контррозрахунку, відповідач посилається на аргументи, які не стосуються даної справи та просить суд вчинити дії (скасувати ухвали у інших справах, визнати його банкрутом, тощо), які не відносяться до повноважень суду, а також враховуючи, що позивачем доведена своя позиція по справі, то суд дійшов висновку, що узгоджена сума податкових зобов`язань у розмірі 6439,99 грн своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', а матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 6439 (шість тисяч чотриста тридцять дев`ять) грн 99 (дев`яносто дев`ять) коп.:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) в сумі 5738 (п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 70 (сімдесят) коп. на р/р UA088999980333139314000018504, одержувач ГУК Сум.об/Буринська МТГ/1801900, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- за застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код податку 21080900) в сумі 701 (сімсот одна) грн 29 (двадцять дев`ять) коп. на р/р UA678999980313080104000018001, одержувач ГУК Сум.об/Сумська обл/18010300, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано суддею 31.05.2024.

Суддя А.І. Сидорук