Ухвала суду № 119426270, 30.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/3559/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Кропивницького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73510159.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Кропивницькому відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати заходи по стягненню коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73510159;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р., за якою здійснюється стягнення у виконавчому провадженні №73510159.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що примусове стягнення грошових коштів у спірному виконавчому провадженні значно ускладнить становище позивача, пов`язане з подальшим поверненням стягнутих коштів у разі прийняття судом рішення на користь останнього. Окрім того, представник позивача зазначила, що сама обставина потенційної загрози праву власності ОСОБА_1 на його грошові кошти (яке є складовою предмету спору), гарантованого ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України, очевидно підпадає під ознаки співмірності і адекватності заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р у справі №826/9263/17 (провадження №К/9901/44796/18).

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 р. відкрито виконавче провадження ВП №73510159 щодо виконання постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 57 221,75 грн.

З огляду на п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404 відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про стягнення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що здійснення стягнення на виконання постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р. здійснюється у безспірному порядку та може ускладнити поновлення порушених прав у випадку встановлення такого порушення рішенням суду, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача в частині зупинення стягнення на підставі постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.05.2018 р.

Натомість заява представника позивача в частині заборони Кропивницькому відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювати заходи по стягненню коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 73510159 задоволенню не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань необхідності застосування кількох заходів забезпечення позову задля досягнення мети забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 05 травня 2018 року (виконавче провадження ВП №73510159.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в частині заборони Кропивницькому відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати заходи по стягненню коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73510159 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №340/3559/24 є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником Кропивницький відділ Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ 34977753).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 30 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 30 травня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ