Ухвала суду № 119424145, 31.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6570/23

Провадження № 2/522/1897/24

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

31 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши усудовому засіданніматеріали цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження в порядкуспрощеногопозовногопровадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року зупинено провадження по справі 522/6570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Юридичного департаментуОдеської міськоїради прозахист прававласності,шляхом звільненнямайна з-підарешту до розгляду справи №522/18350/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без настання правових наслідків.

До суду 13.05.2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районногосуду м.Одеси від 24.04.2024 року за клопотанням представника позивача справу №522/18350/23 закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, через мирне вирішення спірних питань між сторонами.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року поновлено провадженнятапризначеносправуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Юридичного департаментуОдеської міськоїради прозахист прававласності,шляхом звільненнямайна з-підарешту досудового розгляду в судовомузасіданні на «20» травня 2024 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 31.05.2024 року виключено співвідповідача Юридичний департамент Одеської міської ради.

17.05.2024 року на адресу суду надійшла заява від сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судове засідання 31.05.2024 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2022 року, власником квартири загальної площі 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с.12-13)

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

Сторони цивільної справи №522/6570/23, яка перебуває в провадженніПриморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом звільнення майна з-під арешту:

ОСОБА_1 позивач по справі,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачі по справі,

вирішили мирноврегулюватиспір та на підставі взаємних поступок, спільно, усвідомлюючи значення своїх дій та без будь-якого примусу, уклали 17.05.2024 року дану Мирову угоду по справі № 522/6570/23 про наступне:

«1. Сторони підтверджують наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарних зобов`язань перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно рішень судів в загальній сумі 585590,63 грн, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на дату остаточного винесення рішення суду складає 16013 (шістнадцять тисяч тринадцять) доларів США.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в добровільному порядку компенсують присуджену за рішеннями суду та узгоджену між Сторонами грошову суму готівкою після продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71.5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., РНОНМ: 2459417651100, яка належить ОСОБА_1 .

3. У випадку, якщо квартира не буде продана в строк до 30 днів з дати затвердження судом даної мирової угоди, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають право звернути стягнення на вищевказану квартиру та інше майно Боржників на суму, еквівалентну 18000 (вісімнадцяти тисячам) доларів США.

4. Після проведення розрахунків у повному обсязі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважаються такими, що в добровільному порядку виконали рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021р., додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021р. та постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 р. по справі № 522/20842/20, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають жодних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з питань виконання вказаних рішень судів.

5. Сторони домовились, що судові та будь-які інші витрати Сторін, прямо чи опосередковано пов`язані за вказаною справою 522/6570/23, Сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій Стороні, яка їх понесла.

6. Сторони стверджують, що укладання даної мирової угоди не є дією, що пов`язана з коштами та/або власністю, одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, та не є дією спрямованою на приховування джерел походження грошових коштів та/або власності, а також, що укладання даної мирової угоди не є сприянням будь-якій третій особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження коштів та/або власності.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

8. Сторони стверджують, що зміст цієї мирової угоди їм зрозумілий та питань, які б залишилися нез`ясованими і незрозумілими для них немає.»

Згідно вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода від 07.02.2024 року не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст.207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначена норма сторонам роз`яснена.

Керуючись ст.10-13, 43, 49, 206, ст.247, п.5 ч.1 ст.255, 256, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адв. ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Затвердити мировуугоду,укладену 17травня 2024року,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступного змісту:

«1. Сторони підтверджують наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарних зобов`язань перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно рішень судів в загальній сумі 585590,63 грн, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на дату остаточного винесення рішення суду складає 16013 (шістнадцять тисяч тринадцять) доларів США.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в добровільному порядку компенсують присуджену за рішеннями суду та узгоджену між Сторонами грошову суму готівкою після продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71.5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., РНОНМ: 2459417651100, яка належить ОСОБА_1 .

3. У випадку, якщо квартира не буде продана в строк до 30 днів з дати затвердження судом даної мирової угоди, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають право звернути стягнення на вищевказану квартиру та інше майно Боржників на суму, еквівалентну 18000 (вісімнадцяти тисячам) доларів США.

4. Після проведення розрахунків у повному обсязі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважаються такими, що в добровільному порядку виконали рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021р., додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021р. та постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 р. по справі № 522/20842/20, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають жодних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з питань виконання вказаних рішень судів.

5. Сторони домовились, що судові та будь-які інші витрати Сторін, прямо чи опосередковано пов`язані за вказаною справою 522/6570/23, Сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій Стороні, яка їх понесла.

6. Сторони стверджують, що укладання даної мирової угоди не є дією, що пов`язана з коштами та/або власністю, одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, та не є дією спрямованою на приховування джерел походження грошових коштів та/або власності, а також, що укладання даної мирової угоди не є сприянням будь-якій третій особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження коштів та/або власності.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

8. Сторони стверджують, що зміст цієї мирової угоди їм зрозумілий та питань, які б залишилися нез`ясованими і незрозумілими для них немає».

Провадження поцивільній справі№522/6570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про захистправа власності,шляхом звільненнямайна з-підарешту закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч.2 ст.208ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текстухвали судускладено 31.05.2024року.

СуддяО.В.Суворова