Ухвала суду № 119424140, 31.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6570/23

Провадження№2/522/1897/24

УХВАЛА

про виключення одного співвідповідача

31 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року зупинено провадження по справі 522/6570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту до розгляду справи №522/18350/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без настання правових наслідків.

До суду 13.05.2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про відновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року за клопотанням представника позивача справу №522/18350/23 закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, через мирне вирішення спірних питань між сторонами.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року поновлено провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту до судового розгляду в судовому засіданні на «20» травня 2024 року.

27.05.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про уточнення вимог в частині виключення одного із відповідачів, а саме: Юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.146-147).

Судом було направлено на електронну пошту відповідача - Юридичного департаменту Одеської міської ради (udr@omr.odessa.ua) клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про уточнення вимог в частині виключення одного із відповідачів, а саме: Юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.149).

У судове засідання 31.05.2024 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про виключення учасника справи з кола відповідачів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ч.1,2 ст.50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч.4,5 ст.51 ЦПК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виключення співвідповідача із кола осіб слід задовольнити, оскільки клопотання подано в порядку ст. 51 ЦПК України, крім того, відповідачу направлено на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про уточнення вимог (а.с.149), яке відповідач отримав, однак заперечень та клопотань на адресу суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 42,48,50, 51,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адв. Клименко О.В. про уточнення вимог в частині виключення одного із відповідачів - задовольнити.

Виключити з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту - Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова