Ухвала суду № 119422804, 30.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/786/21

Провадження № 2/761/467/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

представника позивача Ковалевського Є.В. ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представників відповідачки ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сіромашенко Н.В. після проведення автоматичного розподілу було передано вказану цивільну справу, у якій відповідною ухвалою було призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи №761/48211/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», 3-я особа: ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання незаконними дії та бездіяльності, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.Клопотання вмотивовано тим, що від вирішення вказаної справи судом залежить вирішення цієї справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування, а тому дану справу неможливо вирішити по суті до вступу в законну силу рішення суду по справі №761/48211/19, що є наслідком зупинення провадження.

Заявлене клопотанняпідтвердив письмово.

Відповідачка та її представники заперечували проти даного клопотання.

Дослідивши доводи заяви та заслухавши думку інших присутніх учасників, які заперечували проти зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2ст.182 ЦПК Українизаяви, клопотання і запереченняподаються в письмовійабоуснійформі. У випадках, визначенихцим Кодексом, заяви і клопотанняподаютьсятільки в письмовійформі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зміст позовних вимог у цій справі випливає, зокрема, із правовідносин, пов`язаних із рішенням державного реєстратора щодо спірного об`єкту нерухомості.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом цивільної справи №761/48211/19, суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,253,352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування,до набранням законної сили рішенням у справі №761/48211/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», 3-я особа: ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання незаконними дії та бездіяльності, про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: