Ухвала суду № 119422483, 18.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19082/22-к

пр. № 1-кс-12224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №12021262100000032 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. 15.03.2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№12021262100000032 від 31.03.2021 року. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що заява захисника ОСОБА_3 відносно відводу судді ОСОБА_7 заявлена з підстав міркування щодо можливого її упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав про відвід, просив її задовольнити з підстав у неї викладених. Представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вивчивши заяву, дослідивши слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність судді ОСОБА_7 .. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №12021262100000032 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №12021262100000032 від 31.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.03.2024 року о 13-55 год.

Суддя ОСОБА_8