Ухвала суду № 119422450, 16.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1959/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Гаманюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 р. постановлено затвердити умови мирової угоди, укладеної 21.03.2016 р. у цивільній справі № 757/1959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, провадження у даній справі закрито.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Титаренко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 р., посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов мирової угоди Позивач звернулась до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва щодо примусового виконання ухвали від 22.03.2016 р., якою судом визнано мирову угоду укладено 21.03.2016 р. між сторонами. Однак, 31.08.2022 р. отримала повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження, що пред`являються до виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст.ст. 207, 208 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У постанові Верховного суду України № 6-274цс15 від 23.09.2015 р. зазначено «У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону). Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено. Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (24 лютого 2010 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.»

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаному рішенні оскільки затвердження мирової угоди було затверджено судом 22.03.2016 року і на момент затвердження не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тобто не вважалась виконавчим документом, а тому підстав для задоволення у суду не має. Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Остапчук