Ухвала суду № 119421957, 27.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7104/20

Номер провадження 1-кп/711/171/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000223 від 10.08.2020, стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового засідання надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після проведення даних слідчих експериментів призначити додаткову авто технічну експертизу з врахуванням даних, які будуть встановлені під час даних слідчих дій. Надати доручення в Департамент внутрішньої безпеки ГУ НП в Черкаській області про призначення службового розслідування по факту неналежного зберігання та знищення стрілочного циферблату мотоцикла ОСОБА_10 , так як на місці ДТП(зі слів свідка ОСОБА_11 ) він був та він бачив на стрілочному циферблаті позначку стрілки на 180 км/час, але згідно висновку експерта № 4/595 від 25.08.2020 року та №4/603 від 08.09.2020 року в ході огляду мотоцикла, який належав ОСОБА_12 на мотоциклі, на якому була зафіксована швидкість в момент зіткнення з автомобілем відсутній.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовомузасіданні підтрималаклопотання,про наданнясудового дорученняоргану досудовогорозслідування пропроведення слідчихдій,а самеслідчого експериментуза участіобвинуваченого ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Зазначила,що самене проведенняданої слідчоїдії сталопідставою длявинесення стосовноїї підзахисногообвинувальних вироківпершою таапеляційною інстанцією,які вподальшому булискасовані постановоюВерховного судув складіколегії суддівДругої палатиКасаційного кримінальногосуду від16.03.2023,саме узв`язкуз непроведенням даноїслідчої дії.Крім того,згідно вказівкизазначеної постановиВерховного суду,під часнового розглядусуду слідв рахуватинаведене впостанові перевіритиусі доводикасаційної скаргизасудженого ОСОБА_7 . Вважає, що результати проведення даної слідчої дії за участю обвинуваченого є суттєвими для встановлення істини у справі. Проведення слідчого експерименту без участі ОСОБА_7 призвело до порушення його прав на доведення своєї невинуватості під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки своєї вини у інкримінованому злочині не визнає. Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання сторони захисту та надати доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні були очевидцями події, а тому вважає, що проведення слідчого експерименту саме за участі всіх дасть повну картину події. Крім того, після проведення даних слідчих експериментів, просить призначити додаткову автотехнічну експертизу з врахуванням даних, які будуть встановлені під час даних слідчих дій. Також ініціює надання доручення в Департамент внутрішньої безпеки ГУ НП в Черкаській області про призначення службового розслідування по факту неналежного зберігання та знищення стрілочного циферблат мотоцикла ОСОБА_10 , яке мотивує тим, що на місці ДТП циферблат був, а в ході огляду мотоцикла циферблат на мотоциклі, на якому була зафіксована швидкість в момент зіткнення з автомобілем зник. Тому є необхідність встановлення винного у зникненні спидометру.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 всудовому засіданнізазначив,що враховуючивказівку Верховногосуду, не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту в частині проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що на даний час досліджені матеріали справи, які мають значення для вирішення справи, допитано ряд свідків, які вже висловили свою позицію. Тому просив суд задовольнити клопотання сторони захисту частково та надати доручення на проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_13 . Що стосується призначення службової перевірки, просив суд відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 зазначив, що проведення перевірки не є необхідною умовою для вирішення справи та завдань кримінального провадження. Оскільки в судовому засіданні встановили та пояснили експерти та свідки, які володіють знаннями техніки водіння, що показник спідометра не може визначати швидкість, а тому доцільність його перевірки для розгляду справи немає, оскільки не несе доказової бази. Крім того, при вирішенні питання, про надання судом доручення щодо проведення службової перевірки, просив врахувати той факт, що суд не має права надавати такі доручення. Якщо сторона захисту вважає, що це порушує їх право на захист, вини не були позбавлені протягом майже 4 років звернутися з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про неналежне виконання службових обов`язків, що б дало підстави врахувати під час постановлення вироку. Щодо призначення слідчого експерименту зазначив, що відповідно до ч.3 ст.333 КПК України єдиною підставою для призначення слідчого експерименту є бажання обвинуваченого бути там присутнім. В судовому засіданні перевірено обставини іншим шляхом це роз`ясненнями осіб, які складали огляд місця події, роз`ясненнями осіб, які брали участь у слідчому експерименті без обвинуваченого, самого експерта та показами самого обвинуваченого який вказав, що він не бачив водія мотоцикла. Тому не зрозуміло, як це вплине на перевірку обставин даних слідчого експерименту до протоколу. В осіб, які його складали не було підстав для зауважень. Його повнота є предметом дослідження, як доказу, та він вже досліджений в судовому засіданні, як письмовий доказ. Враховуючи викладене просив суд відмовити в наданні доручення, для проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Однак якщо суд дійде висновку, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення просить врахувати наступне. Під часдосудового розслідуваннякримінального провадженнявнесеного 10.08.2020до ЄРДРза №12020250000000223,ст.слідчим СУГУНП вЧеркаській області ОСОБА_14 , з метою перевірки та уточнення відомостей показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також експериментального встановлення місця знаходження мотоцикліста у місці виникнення автомобіля, було проведено слідчий експеримент. За результатами слідчого експерименту складено протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2020. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (ч.1 ст. 240 КПК України). Як зазначеновище таслідує ізпротоколу проведенняслідчого експериментувід 13.08.2020,такий експериментбув проведенийслідчим,з метою:а)уточнення відомостейпоказів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;б)експериментального встановленнямісця знаходженнямотоцикліста умісці виникненняавтомобіля. Відповідно до обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 , порушив вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі мотоциклу "Yamaha" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 . Зауважив, що відповідно ПДР визначено: а) дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (абз.30, п. 1.10 ПДР);б) небезпека дляруху -зміна дорожньоїобстановки (утому числіпоява рухомогооб`єкта,який наближаєтьсядо смугируху транспортногозасобу чиперетинає її)або технічногостану транспортногозасобу,яка загрожуєбезпеці дорожньогоруху ізмушує водіянегайно зменшитишвидкість абозупинитися (абз.62,п.1.10ПДР); в)учасники дорожньогоруху зобов`язанізнати йнеухильно виконувативимоги цихПравил,а такожбути взаємноввічливими (п.1.3ПДР); г) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1ПДР). Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК України. В такому разі необхідним, виходячи із вказаного, та вимог ч.4, ст. 333 КПК України, щодо перевірки та встановлення обставин які мають істотне значення для кримінального провадження, під час проведення слідчої дії під час судового провадження, є встановлення експериментальним шляхом: а) місця коли в поле зору обвинуваченого ОСОБА_7 , як водія автомобіля ВАЗ -2102 р.н. НОМЕР_2 потрапляє, чи повинен був потрапити, мотоцикл "Yamaha" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 ; б) встановлення місця знаходження автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 у місці виявлення мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 ; в) місця зіткнення автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та мотоцикла " Yamaha " р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 на перехресті проїзних частин вулиць Кобзарська та Благовісна в м. Черкаси, а саме відстані від краю перехрещуваної проїзної частини вулиць Кобзарська та Благовіст напрямку вул. Гоголя та відстані від краю перехрещуваної проїзної частини вулиці Благовісна та Кобзарська в напрямку руху по вулиці Благовісна. Встановлення експериментальним шляхом вказаних обставин при проведенні слідчої дії під час судового провадження в порядку ч.3, ст. 333 КПК України, буде окрім того виконаним вказівок ВС викладених у постанові від 16.03.2023 р. відповідно до якої призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд, дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Положеннями ст. 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

З урахуванням вище викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи та перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та доручити слідчим відділу розслідування злочинів, в сфері сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області організувати та провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_6 , із врахуванням показів наданих в судовому засіданні.

Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України, проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту.

До розгляду клопотання в частині призначення додаткової авто-технічної експертизи з врахуванням даних, які будуть встановлені під час даних слідчих дій, повернутися після проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 .

Клопотання в частині надання доручення в Департамент внутрішньої безпеки ГУ НП в Черкаській області про призначення службового розслідування по факту неналежного зберігання та знищення стрілочного циферблату мотоцикла ОСОБА_10 , так як на місці ДТП (зі слів свідка ОСОБА_11 ) циферблат був, та він бачив на стрілочному циферблаті позначку стрілки на 180 км/час, але згідно висновку експерта № 4/595 від 25.08.2020 року та №4/603 від 08.09.2020 року в ході огляду мотоцикла, який належав ОСОБА_12 на мотоциклі, на якому була зафіксована швидкість в момент зіткнення з автомобілем відсутній - суд вважає необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Водночас, роз`яснити стороні захисту, що вони мають право звернутися з відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про неналежне виконання службових обов`язків відповідними службовими особами.

Керуючись ст. ст. 240,333, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Доручити слідчим відділу розслідування злочинів, в сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області організувати та провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250000000223 від 10.08.2020, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий експеримент провести за участі обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_6 , із врахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, а саме:

Під час слідчого експерименту відтворити обстановку та інші обставини, що відбулися 09.08.2020 в момент події близько 20 години 30 хвилин, на перехресті вулиці Кобзарськата вулиці Благовісна, за участі автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Створити умови, які були б максимально наближені до тих, в яких відбулася подія ДТП.

Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, зокрема: заміри часу, скласти схему, а також здійснити фотографування, тощо.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Під час проведення слідчого експерименту:

1. Встановити місце, коли в поле зору обвинуваченого ОСОБА_7 , як водія автомобіля ВАЗ -2102 д.н.з. НОМЕР_2 потрапляє, чи повинен був потрапити, мотоцикл «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

2. Встановити місце знаходження автомобіля ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 у місці виявлення мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

3. Встановити місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та мотоцикла «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 на перехресті проїзних частин вулиць Кобзарська та Благовісна в м. Черкаси, а саме: відстані від краю перехрещуваної проїзної частини вулиць Кобзарська та Благовісна в напрямку вул. Гоголя, та відстані від краю перехрещуваної проїзної частини вулиці Благовісна та Кобзарська в напрямку руху по вулиці Благовісна.

Про час та місце проведення слідчого експерименту повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, прокурора.

Проводити відеозйомку слідчого експерименту.

Слідчий експериментпровести танадати досуду відповідніматеріали встрокдо 24.06.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1