Рішення № 119419282, 27.05.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3513/24

Провадження № 2-а/463/50/24

РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю представника позивача - адвоката Колошкіна І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявоюадвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, Перфецького, 19, код ЄДРПОУ:40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1095818 від 13.04.2024 року,

встановив:

Адвокат Колошкін І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1095818 від 13.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 13 квітня 2024 року о 03 годині 05 хвилин у м. Львів по вул. Кульпарківська, 52 керував транпортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в туннелях.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, з тих підстав що:

- ОСОБА_1 , біля 3 год. 30 хв. їхав в якості пасажира в автомобілі марки Volkswagen Golf. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . В цей час на вул. Кульпарківській, 52 у м. Львові ОСОБА_2 зупинив та припаркував автомобіль і включив аварійний сигнал (мигаючі вогні), після чого попросив почекати його, оскільки він мав скимось зустрітись. ОСОБА_1 теж вийшов з машини та стояв неподалік, очікуючи товариша. Через пять хвилин біля вказаного автомобіля зупинилось декілька машин з працівниками патрульної поліції, які висунули вимогу, стосовно того, що припаркований автомобіль рухався без ввімкненого ближнього світла фар. На питання ОСОБА_1 чи є відео на підтвердження таких претензій, працівники поліції повідомили, що таке мають, після чого винесли постанову щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

-в постанові не вірно вказано час правопорушення, оскільки на запит адвоката надано відеозаписи з бодікамер поліцейських де відеозапис починається з 03 год. 36 хв.

-у даній справі не встановлено не те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а навіть перебування його в автомобілі;

-у даному випадку відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 як водій, керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху

На підставівикладеного,просить:скасувати постанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії ЕНА №1095818 від 13.04.2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 23.04.2024 року, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2024 року о 12-00 год.

Представником ДПП Шкробак О.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. До заперечення додано диск з відеозаписом події та колпію рапорта поліцейського взводу №2 роти ТОР Остапа Іващика по події та передачі завдання екіпажу Омега-502.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року, залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, судове засідання відкладено на 23.05.2024 о 12-00 год.

Представник позивача - адвокат Колошкін І.А. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просить таку задоволити.

У відповідності дост.205КАС Українисуд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першоюстатті 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1095818 від 13.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 13 квітня 2024 року о 03 годині 05 хвилин у м. Львів по вул. Кульпарківська, 52 керував транпортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в туннелях.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, даліПДР).

Згідно зпунктом 1.9. ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.19.1а ПДР,у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В матеріалах справи наявний компакт-диск наданий представником відповідача до відзиву, на якому містяться відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора з автомобіля поліції.

На відеозаписі «факт порушення» зафіксовано рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та зупинку такого на вимогу поліцейського подану світловими вогнями. На відеозаписі «факт керування позивачем» зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Слід зазначити, що на відео позивач не заперечує факт того, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби .

До пояснень представника позивача адвоката Колошкін І.А. про те що його довіритель не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки пояснення його не є послідовні, неодноразово мінялись, його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем до відзиву.

Отже, в діях водія наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній 13 квітня 2024 року о 03 годині 05 хвилин у м. Львів по вул. Кульпарківська, 52 керував транпортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в туннелях

Вчинені дії являють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором також вірно накладено стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб`єктом владних повноважень.

Свою позицію з подібних правовідносин висловив Європейський Суд.

Так, у своєму рішенні справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Високий Суд вказав: «будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки».

На підставі викладеного, суд вважає вірними висновки поліцейського про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення нимправил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 2 статті122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем покладаються на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м.Львів, Перфецького, 19, код ЄДРПОУ:40108646), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1095818 від 13.04.2024 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Повний текст рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя С. Й. Яворський