Вирок № 119418428, 29.05.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1295/23Провадження № 1-кп/724/10/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023263160000053 від 24.04.2023 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окопи, Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 протягом квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, зокрема на вилов риби в період нересту, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Пригородок Дністровського району Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби під час нересту, за допомогою металевого човна встановив в басейні річки Дністер в адміністративних межах с.Пригородок заборонене знаряддя лову одну ставну риболовну сітку розмірами Q - 80х80мм, L -8м, h -1м.

Після чого, 24 квітня 2023 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в період нересту, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального викристання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки, умисно, здійснив незаконний вилов риби лящ у кількості 6 (шість) екземплярів та був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 «Чернівецький рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, в період нересту, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», п. 1, п. 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та внаслідок незаконного вилову риби в період нересту, а саме: лящ 6 екземплярів, заподіяно істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 9894,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не визнав. Він зазначив, що того дня він перебував вдома. Зранку пішов до ОСОБА_6 перевірити чи на місці його човен, оскільки у зв`язку з тим, що вода прибуває або відступає, човен міг зрушити з того місця, де він його залишив. Коли прийшов до річки побачив, що човен не на місці і вирішив його перетягнути. В цей час ізза дерев вибігли двоє осіб чоловічої статі з камерами, які в подальшому, як було встановлено, були працівниками рибоохоронного патруля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дані особи підбігли до нього, повідомивши, що на даний час рибу ловити заборонено. Його човен стояв за п`ять метрів від того місця, де він його залишив. Приблизно десь за метр від човна був корч, обмотаний чимось схожим на сітку, вліво приблизно метрів два три лежав мішок. Працівники рибоохоронного патруля повідомили його, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він пішов додому за паспортом і побачив, що в цей час на човні хтось запливає. Через деякий час приїхали працівники поліції та поняті і розпочали огляд місця події з фото та відеофіксацією. В його присутності ОСОБА_7 взяв мішок та висипав рибу на землю. Човен належить не йому, а його тестю. Коли до нього підбігли працівники рибоохоронного патруля в човні нічого не було, рибу не ловив, кому належить сітка та мішок з рибою йому невідомо. Човном міг користуватися будь-хто. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушені за ч.1 ст.249 КК України, його вина доводиться сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в суді надав показання, що працює на посаді начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Чернівецького рибоохоронного патруля. 24.04.2023 року, у нерестовий період, брав участь у складі рейдової групи із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Близько 07:00 год 24.04.2023 групою було виявлено на території с.Пригородок на річці Дністер човен, в якому перебував ОСОБА_5 та перебирав сітки. На той час рівень води в річці піднявся і вода зайшла до берега у верби. Човен був на відстані 15 метрів від берегу. Коли човен підплив до берега, то у ньому була виявлена одна сітка та риба- 6 лящів. Після того у воді було виявлено ще 4-5 сіток та на березі одна, але чи це були сітки ОСОБА_5 йому не відомо. Підійшовши до ОСОБА_5 вони повідомили останньому, що є працівниками рибоохоронного патруля. На той час ОСОБА_5 жодних заперечень щодо даних обставин не висловлював. Виявлена риба знаходилася в човні до приїзду працівників поліції. Підтвердив, що ОСОБА_5 саме рибалив, а не просто плавав.

Свідок ОСОБА_9 в суді надав покази, що працює на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля. В квітні 2023 року, у нерестовий період, під час рейду в адміністративних межах с.Пригородок на водосховищі річки Дністер, вночі, в прилад нічного бачення було помічено плавзасіб на воді, в якому була одна особа. Човен пересувався по прибрежній смузі. За човном здійснювалось спостереження та вранці двоє працівників рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на березі затримали особу, яка була в човні. Цією особою виявився ОСОБА_5 . При затриманні було виявлено одну сітку, рибу та металевий човен. Огляд речей здійснювався з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що в той день він йшов вулицею села, його зупинили працівники поліції та попросили підійти до річки. Біля річки були люди, але хто саме, він не пам`ятає.

Згідно рапорту поліцейського Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 24.04.23 року о 08:08 год. зі служби 102 надішло повідомлення від працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_8 про те, що він затримав невідомого чоловіка, яким в подальшому як було встановлено був ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби однією сіткою, а саме 6 штук ляща (а.п.47).

Також,згідно протоколуогляду місцяподії від24.04.2023р.,до якогододано одинносій інформації:оптичний дискDVD+R,4.7Gb/16х/120minіз відеозаписомпроведення слідчоїдії,та таблицяілюстрацій на4арк.,під часпроведення оглядумісця наберезірічки Дністер в АДРЕСА_1 було виявлено металевий човен без ідентифікаційних номерів; на відстані 3-4 м від човна наявна риба в кількості шість штук, зовні схожа на вид риби «лящ», яка накрита поліпропіленовим пакетом. Поруч з рибою наявні дві жилкові сітки в змотаному стані приблизними розмірами 8м та 4 м. Дві сітки та поліетиленовий пакет перебувають у зволоженому стані. В ході огляду було вилучено: човен металевий 1 шт, сітки жилкові 2 шт, 6 штук риби виду «лящ». Огляд місця події проводився в присутності ОСОБА_5 та двох понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Під час проведення вказаної процесуальної дії заяв та зауважень з боку учасників не надходило. ОСОБА_5 від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився, що зафіксовано на відеозаписі проведення слідчої дії (а.п. 49-55).

Згідно постанови начальника сектору дізнання від 24.04.2023 вилучені речі: металевий човен, дві жилкові сітки розмірами 8х4м кожна, риба в кількості 6 штук, загальною вагою близько 5 кг, визнані речовими доказами (а.п.57-58)

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023 року накладено арешт на вилучене майно, визнане речовими доказами (а.п.60-61).

З протоколу слідчого експерименту, проведеного 14.06.2023 року зі свідком ОСОБА_8 , та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що свідок на березі річки Дністер в адміністративних межах с.Пригородок Дністровського району, Чернівецької області, відтворив обставини подій, які мали місце 24.04.2023 року на річці Дністер, зокрема, пояснив, що 24.04.2023 року близько 07:00 год. ранку він разом з ОСОБА_7 на даній частині водосховища помітили човен, який пересувався по річці та людину в ньому, яка перебирала сітки. Коли човен приплив до берега, вони вирішили здійснити затримання особи, як пізніше стало відомо ОСОБА_5 . Інспектор ОСОБА_7 затримав дану особу, в човні була риба та сітка (а.п.101-103).

З протоколу проведенняслідчого експериментувід 14.06.2023року зі свідком ОСОБА_9 ,та відеозаписуданої слідчоїдії,який переглянутов судовомузасіданні,вбачається,що свідокна березі річки Дністер в адміністративних межах с.Пригородок Дністровського району, Чернівецької області, відтворив обставини подій, які мали місце 24.04.2023 року на річці Дністер, зокрема, пояснив, що з 23.04.2023 на 24.04.2023 року на даній ділянці водосховища був помічений човен та невідомий громадянин, який застосовував плавзасоби та заборонені знаряддя лову. 24.04.2023 близько 07:00 год. рейдовою групою було прийнято рішення про затримання даної особи. Група розділилася, так як невідомо було, в якому місці до берега припливе човен. Свідок показав місце, де знаходився ОСОБА_5 під час незаконного вилову риби, човен, біоресурси та сітка (а.п.107-109).

З протоколу проведенняслідчого експериментувід 14.06.2023року зі свідком ОСОБА_7 ,та відеозаписуданої слідчоїдії,який переглянутов судовомузасіданні,вбачається,що свідокна березі річки Дністер в адміністративних межах с.Пригородок Дністровського району, Чернівецької області, відтворив обставини подій, які мали місце 24.04.2023 року на річці Дністер, зокрема, пояснив, що перебуваючи у рибоохоронному рейді, він та інші працівники рейду помітили човен на воді та особу в човні, якою, як пізніше було встановлено, був ОСОБА_5 . Одразу було прийнято рішення зачекати, коли човен припливе до берега. Він заховався за вербу, інші учасники групи розташувалися в інших місцях та очікували човен. Через деякий час ОСОБА_5 на човні підійшов до берега. При ньому була сітка та 6 екземплярів риби виду «лящ». В подальшому вони викликали працівників поліції (а.п. 113-115).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дані слідчі експерименти проводились з дотриманням вимог ст.240 КПК України, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих, свідків чи інших учасників слідчої дії не надходило. Протоколи підписано всіма учасниками слідчої дії.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2023 року та довідками до них, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по фотознімках впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 24.04.2023 року близько 08:00 год. в с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області здійснювала незаконний вилов риби за допомогою металевого човна та жилкових рибальських сіток (а.п.98-100, 104-106, 110-112).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2023 року та довідкою до нього, свідок ОСОБА_12 по фотознімках впізнала ОСОБА_5 як особу, в якої 24.04.2023 року близько 10:50 год. на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Пригородок Дністровського району Чернівецької області правцівниками ВП №2 (м.Хотин) було вилучено шість екземплярів риби виду «лящ» (а.п.70-73).

Від допиту в суді свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_13 прокурор в судовому засіданні відмовився і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 14.12.23).

Згідно наказу Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області №52 від 12.04.2023 року «Про проведення рибоохоронного рейду у квітні 2023 року» створено рейдову групу у складі працівників Чернівецького рибоохоронного патруля, серед яких: ОСОБА_8 , начальника відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації та ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення рибоохоронного рейду в районі діяльності Чернівецького рибоохоронного патруля у визначених межах: на внутрішніх рибогосподарських об`єктах у межах адміністративної території Чернівецької області; на Дністровському водосховищі у межах Чернівецької області, включаючи всі притоки у вказаних межах; на продовольчих та стихійних ринках Чернівецької області у період з 13.04.2023 по 27.04.2023 року (а.п.86-91).

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2023 року №40 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони у 2023 році», встановлено терміни заборони на любительський та спортивний вилов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту) у 2023 році на водних об`єктах Чернівецької області, зокрема, на р.Дністер та Дністровському водосховищі з усіма притоками з 01 квітня до 09 червня (включно) 2023 року (а.п.95).

Згідно переліку меж нерестовищ, що визначені нерестовищами у рибогосподарських водних об`єктах у 2023 році - ділянка річки Дністер в адміністративних межах АДРЕСА_1 відноситься до переліку ділянок, що визнані нерестовищами у весняно-літній період згідно наказу №40 від 21.03.2023 (а.п.96-97).

Згідно довідки- заключення Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, в результаті здійсненого огляду виловлених ОСОБА_5 водних біоресурсів визначено видовий і кількісний склад незаконно добутої риби, а саме: лящ 6 екземплярів (а.п.92).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/6113-ЕЛ від 01.06.2023 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експеризи, згідно якого сума спричиненої шкоди внаслідок вилову риби в період нересту, а саме: лящ 6 екземплярів складає 9894, 00 грн. та визначається як істотна шкода (а.п.63-69).

Відповідно дост.94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівіз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленомуКПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно дост. 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84,85,86 КПК Україниє належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку.

Доводи сторони захисту, про те, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є суперечливі, оскільки з них не можливо встановити розташування човна, кількість виявлених сіток та місцезнаходження риби, суд оцінює критично.

Вказані свідки в суді чітко показали, що коли ОСОБА_5 на човні підплив до берега, то працівниками рибоохоронного патруля було виявлено в човні одну сітку та рибу в кількості 6 штук виду «лящ», після чого ОСОБА_5 було затримано. Дані покази свідків узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, речовими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору свідками обвинуваченого не встановлено.

Отже, суд вважає показання вказаних свідків послідовними, логічними, переконливими та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Суд також не погоджується з доводами захисту про те, що протокол огляду місця події із додатками є недопустимим доказом, оскільки до участі даної слідчої дії був залучений понятий ОСОБА_10 , який є особою з інвалідністю внаслідок психічного захворювання.

Суд зазначає, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей214,223,237 КПК Україниогляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2023 року, начальником сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУП в Чернівецькій області ОСОБА_14 до участі в даній слідчій дії було залучено двох понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_10 судом було встановлено, що останній є інвалідом з дитинства, діагноз: помірно розумова відсталість з недорозвитком мови, виражені розлади поведінки та емоцій внаслідок органічного ураження ЦНС у дитинстві (а.п.161-163).

Разом з тим, під час проведення огляду місця події 24.04.2023 року здійснювався відеозапис даної слідчої дії разом з фотозйомкою, які безпосередньо досліджувались судом в судовому засіданні та на яких детально відображений хід даної процесуальної дії та речі, які було виявлено та вилучено. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Тому судом не встановлено підстав для визнання протоколу огляду місця події від 24.04.2023 неналежним та недопустимим доказом з тих підстав, на які зазначає захисник.

Отже, підстав для застосування до даного доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує захисник, немає.

Крім того, всупереч доводам захисника, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події та показаннями свідків, які впізнали в обвинуваченому ОСОБА_5 виявленого на місці події правопорушника.

Від допиту свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 захисник в судовому засіданні відмовилася і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 12.02.2024).

Доводи захисникапро те,що висновоксудовоїінженерно-екологічноїексперизи від01.06.2023 є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими.

З даного висновку встановлено, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, всі питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, були вирішені, і їм надана обґрунтована відповідь.

Підстав вважати даний висновок недопустимим доказом, суд не вбачає та стороною захисту їх не наведено.

Таким чином, у даному випадку, винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а тому досліджену сукупність доказів суд кладе в основу винуватості ОСОБА_5 як достатні для визнання його вини.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, що він у такий спосіб намагається ввести суд в оману та ухилитися від покарання. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних показаннях свідків, матеріалах кримінального провадження, речових доказах.

Тому посилання у судових дебатах захисника ОСОБА_4 про виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 , є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_18 , 1958 р.н. та неповнолітньою донькою ОСОБА_19 , 2009 р.н., за місцем прожиання згідно характеристики виконавчого комітету Рукшинської сільської ради с.Пригородок Дністровського району Чернівецької області від 14.06.2023 року характеризується позитивно, здійснює догляд за матір`ю, яка згідно висновку ЛКК від 12.05.2023 № 590 потребує постійного стороннього догляду; раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 116-124).

Судом, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Положеннями статті50 КК Українивизначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені уст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд, погодившись з думкою прокурора, вважає, необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, проживає разом із неповнолітньою донькою та матір`ю, яка є особою похилого віку та потребує постійного стороннього нагляду. Належить урахувати і те, що жодних компрометуючих даних, які би негативно характеризували поведінку ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, не надходило.

Аналізуючи конкретні обставини справи, слід зважити на зміст і обсяг допущених обвинуваченим порушень правил у сфері екологічної безпеки в частині раціонального використання, відтворення та охорони риб, а також те, що він вчинив один епізод кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу ОСОБА_5 у своїй сукупності, на переконання суду, дають достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі. Тому суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Прокурором Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства Чернівецької області та Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області подано цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби) в розмірі 9894 грн (а.п.9-16).

Прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представники цивільних позивачів: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства Чернівецької області та Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов прокурора підтримують та просять задовольнити (а.п.193-194).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно дост.61КПК Україницивільним позивачему кримінальномупровадженні єфізична абоюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїшкоди,та якав порядку,встановленому цимКодексом,пред`явила цивільнийпозов. Правата обов`язкицивільного позивачавиникають змоменту поданняпозовної заявиоргану досудовогорозслідування абосуду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Частиною 1ст. 129 КПК Українипередбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осоюбою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшло свого підтвердження спричинена обвинуваченим матеріальна шкода внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів в розмірі 9894 гр, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судовоїінженерно-екологічної експертизи на суму 3775,60 грн, які підтверджені документально (а.п.62), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному об`ємі на користь держави.

Крім того,суд вважаєнеобхідним скасуватиарешт,який булонакладено,згідно ухвалислідчого суддіХотинського районногосуду Чернівецькоїобласті від27.04.2023року,на речовідокази. а саме: 2 жилкових сіток; риби в кількості 6 (шість) штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 кілограм; металевого човна.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Згідно ст.96-1КК Українисуд застосовує спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було визнано речовими доказами та використано обвинуваченим як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення,а саме щодо:2 жилкових сіток; риби в кількості 6 штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 (п`ять) кілограм; металевого човна.

Судом неприймаються доуваги доводиобвинуваченого,що металевийчовен,який визнаноречовим доказом,належить йоготестю,а нейому,оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що металевий човен, який було вилучено під час огляду місця події, не зареєстрований, на ньому відсутній ідентифікаційний номер.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Напідставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Дністровської окружноїпрокуратурив інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації та рибного господарства Чернівецької області та Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про відшкодування заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району (отримувач Чернівецька ГУК/Рукшинська ТГ/21081100, IBAN НОМЕР_1 , Банк Казначейство України, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів в розмірі 9894 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.04.2023 року на речові докази, а саме: 2 жилкових сіток; риби в кількості 6 (шість) штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 кілограм; металевого човна.

Відповідно дост.96-1,96-2КК Українизастосувати спеціальнуконфіскацію -конфіскувати вдохід державипредмет,знаряддя ізасоби вчиненнякримінального правопорушення,а саме:1) металевий човен, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_1 ; 2) дві жилкові сітки; 3) рибу в кількості 6 (шість) штук виду «лящ», загальною вагою близько 5 (п`ять) кілограм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділення поліції Головного управління поліції у Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3775 (три тисячі сімсто сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1