Ухвала суду № 119416539, 30.05.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" травня 2024 р. м. Одеса № 916/2020/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши матеріали вх. № 2073/24

за позовом: ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на Катерининській /ЄДРПОУ 35992788/

про визнання припиненими повноваження, скасування державної реєстрації, призначення керівником

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2073/24/ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на Катерининській з вимогами про:

- визнання припиненими повноважень;

- скасування державної реєстрації керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на Катерининській ОСОБА_2 , підписанта ОСОБА_3 ;

- призначення керівником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Будинок на Катерининській - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 2073/24 від 07.05.2024; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме:

відомості про місцезнаходження, поштовий індекс та наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-докази направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- надати документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 9084,00 грн за три вимоги немайнового характеру.

28.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 21314/24/ на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2024.

Проаналізувавши заяву позивача про усунення недоліків /вх. № 21314/24 від 28.05.2024/, господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2024 позивачем надано: відомості про місцезнаходження, поштовий індекс та наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем не усунено недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, в частині надання доказів направлення відповідачу копій позовної заяви та доказів сплати судового збору.

Так, судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем надано опис вкладення зі штампом від 02.05.2024, в той час, коли позов датований 03.05.2024. За таких обставин, наданий позивачем опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2024 позивачем не надано інших доказів направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому суд зауважує, що в ухвалі судом вказано про необхідність надання вказаних доказів з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 42 ГПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що і позивач і відповідач є зареєстрованими користувачами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та мають електронний кабінет. У зв`язку із чим, копія позовної заяви має направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача. За таких обставин позивач не понесе надлишкових грошових коштів, проте забезпечить обізнаність відповідача про звернення позивача до суду.

Стосовно несплати позивачем судового збору у належному розмірі, суд зазначає наступне.

У заяві про усунення недоліків позивачем в цій частині надано пояснення, що визнання припиненими повноваження керівника об`єднання та підписанта з призначенням нового керівника є однією логічно закінченою вимогою. Позивачем уточнено позовні вимоги за формою: «визнати повноваження виконавчого органу об`єднання припиненими в частині повноважень керівника ОСББ Скрипачука О.М. та підписанта ОСОБА_3 , та призначити керівником ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши уточнені позовні вимоги, господарський суд погоджується із позивачем, що за викладеної редакції позовних вимог, вимога про визнання повноваження виконавчого органу об`єднання припиненими в частині повноважень керівника ОСББ Скрипачука О.М. та підписанта ОСОБА_3 , - є однією позовною вимогою немайнового характеру. Разом із тим вимога про призначення його керівником ОСББ є самостійною позовною вимогою немайнового характеру, а відтак має бути сплачена судовим збором у належному розмірі.

Позивачем до заяви про усунення недоліків надано: квитанцію № 45243979 від 22.02.2024 на суму 20,00 грн; квитанцію № 42812097 від 23.10.2023 на суму 2 684,00 грн; квитанцію № 45022549 від 03.05.2024 на суму 324,00 грн. Тобто ті ж самі дві квитанції, що і при поданні позову.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі суду від 13.05.2024.

Згідно ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги невиконання у повному обсязі позивачем ухвали суду від 13.05.2024, суд вважає за необхідне на підставі ст. 174 ГПК України вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 2073/24 від 07.05.2024.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 2073/24 від 07.05.2024 вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками.

Ухвала складена та підписана 30.05.2024.

Ухвала набрала законної сили 30.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко