Ухвала суду № 119415571, 31.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3455/21

Провадження № 6/487/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника ТОВ «ДебтФорс» Ручковської В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну померлого боржника його правонаступниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2022 №487/3455/21 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва 27.04.2023 року з заявою про заміну померлого боржника його правонаступниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2022 №487/3455/21 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило замінити померлого боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71194824 з примусового виконання виконавчого листа №487/3455/21. Виданого 24.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/79419 від 27.05.2008 року в сумі 104199 гривень 63 копійки та 2270 гривень судового збору його правонаступниками.

Вказівку на яких саме правонаступників cтягувач просить замінити померлого боржника у виконавчому провадження подана заява не містила, разом з цим, одночасно з подачею заяви про заміну сторони було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Яковлевої Наталії Петрівни засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , в тому числі виданого свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2023 року було призначено заяву до розгляду та витребувано у приватного нотаріуса Яковлєвої Наталії Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.05.2023 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Вердикт Капітал» про проведення судового засідання за його відсутності.

19.10.2023 року до суду від приватного нотаріуса Яковлєвої Наталії Петрівни надійшла копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» після отримання витребуваних за його клопотання доказів у жодне судове засідання не з`явився та вимоги щодо кола правонаступників, на яких ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити померлого боржника, не уточнив.

В подальшому,ТОВ «ДебтФорс» звернулося26.01.2024року доЗаводського районногосуду містаМиколаєва ззаявою,в якійпросило замінитивибулого стягувачаТОВ «ВердиктКапітал» направонаступника ТОВ«Дебт Форс»,код ЄДРПОУ43577608,у виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчоголиста усправі №487/3455/21про стягненняборгу зборжника,яким є ОСОБА_1 ,на користьТОВ «ВердиктКапітал» заборгованостіза кредитнимдоговором №014/08-112/79419.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено 22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором 014/08-112/79419. 24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/08-112/79419.

Ухвалою Заводськогорайонного судуміста Миколаєвавід 01.04.2024року булозамінено стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»на йогоправонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»(кодЄДПОУ:43577608,місце знаходження:02121,місто Київ,вулиця ХарківськеШосе,будинок №201/203,літера 2А,офіс №602),у виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчоголиста усправі №487/3455/21про стягненняборгу зборжника,яким є ОСОБА_1 ,на користьТОВ «ВердиктКапітал» заборгованостіза кредитнимдоговором №014/08-112/79419.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2024 року було визнано обов`язковою явку у судове засідання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо розгляду заяви про заміну померлого боржника його правонаступниками.

08.05.2024 року ТОВ «Дебт Форс» було конкретизовано вимоги щодо заміни померлого боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №71194824 з примусового виконання виконавчого листа №487/3455/21, виданого 24.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/79419 від 27.05.2008 року в сумі 104199 гривень 63 копійки та 2270 гривень судового збору його правонаступниками, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У судове засідання представник ТОВ «ДебтФорс» не з`явився, що, з урахуванням раніше поданих заяв та наявних у справі доказів, не є перешкодою для розгляду заяви станом на теперішній час.

Особи, відносно яких подано заяву про залучення їх в якості правонаступників померлого боржника, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.11.2021 року у справі №487/3455/21, провадження №2/487/2039/21 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/79419 від 27.05.2008 року у розмірі 104199,63 гривень (сто чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 63 копійки), витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Оригінали виконавчих листів вбули направлені на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» супровідним листом від 24.10.2022 року за вих.№487/3455/21/7610/2022.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП та листа приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. від 23.10.2023 року, на виконанні у вказаного приватного виконавця до теперішнього часу перебуває виконавче провадження №71194824 з примусового виконання виконавчого листа №487/3455/21, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 24.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/79419 від 27.05.2088 року у сумі 104199 гривень 63 копійки та судового збору у сумі 2270 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

На момент прийняття заочного рішення Заводським районним суд міста Миколаєва від 15.11.2021 року у справі №487/3455/21, провадження №2/487/2039/2 дані щодо смерті ОСОБА_1 були відсутні та суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду заочного рішення у справі з власної ініціативи.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлевою Н.П., спадкоємцями майна ОСОБА_1 , 1969 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частку кожний є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Спадщина складається з 24/100 у праві власності на житловий будинок з усіма прилеглими до нього побутовими та господарськими спорудами та будівлями під номером АДРЕСА_1 .

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення були у частинах першій і другій статті 14 ЦПК України у редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року включно.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України«Про виконавчепровадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)). Близьке за змістом визначення виконавчого провадження було і у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що був чинним до 05 січня 2017 року (далі - Закон № 606-XIV).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (частина перша статті 37 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року (статті 378 ЦПК України у редакції, чинній до 14 грудня 2017 року включно). Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у редакції, чинній із 15 грудня 2017 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIIIвиконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 378 ЦПК України у редакції, що була чинною на час смерті). За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону № 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37Закону №606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з повернення грошових коштів, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)).

Звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 117)).

Про смерть боржника кредитор дізнався 10.04.2023 року з витягу зі Спадкового реєстру №72097276 від 10.04.2023 року, після чого 27.04.2023 року звернувся до суду з заявою про заміну померлого боржника його правонаступниками, отже, строки, визначені ст. 1281 ЦК України, порушено не було.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом ст. 1278 ЦК України частки кожногоспадкоємця успадщині єрівними,якщо спадкодавецьу заповітісам нерозподілив спадщинуміж ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про заміну сторони у виконавчому провадження, а саме: померлого боржника його правонаступниками - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну померлого боржника його правонаступниками у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2022 №487/3455/21 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити первісного боржника ОСОБА_1 , 1969 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступників 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна (кожний): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у виконавчому провадженні №71194824 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 24.10.2022 року на підставі заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.11.2021 року у справі №487/3455/21, провадження №2/487/2039/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/79419 від 27.05.2008 року у розмірі 104199 гривень 63 копійки, витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Суддя А.О. Темнікова