Постанова № 119414030, 31.05.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5624/24

Провадження № 3/643/2188/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, дніпропетровської області, стрільця-помічника гранатометника, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/4154 від 12.05.2024 вбачається, що 11.05.2024 о 21 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому, солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 0,38 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, заяв та доповнень до протоколу не має.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/4154 від 12.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,38 проміле.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту Збройних Сил України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»), в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.О. Афанасьєв