Ухвала суду № 11941333, 11.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. м. КиївК-15834/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника позивача Гонтара В.М.,

представника відповідача Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року

та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року

у справі № 3/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми «Центр ЛТД»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області,

за участю прокуратури Полтавської області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі відповідач) про визнання недійсними повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0004612301/03 від 01 січня 2005 року та №0004612301/1/241 від 02 лютого 2005 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 515644,00 грн. основного платежу та 515644,00 грн. штрафних санкцій (в редакції доповнення до позовної заяви від 24 травня 2005 року № 5004).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ: від 01 січня 2005 року № 0004612301/03 та від 02 лютого 2005 року № 0004612301/1/241 в частині визначення ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»податкових зобовязань з податку на додану вартість, в т.ч. основний платіж 515644,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 515644,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»203,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року постанову Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД» за період з 01 квітня 2003 року по 30 червня 2004 року, за результатами якої було складено акт від 30 грудня 2004 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2003 рік на суму 515664,00 грн., в тому числі: за липень 2003 року в сумі 251468,00 грн., за листопад 2003 року в сумі 264176,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що оскільки задекларований у вантажно-митних деклараціях товар (мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003) не вироблявся підприємством, яке визначено у вантажно-митних деклараціях як виробник даного товару, то відповідно цей товар не міг бути придбаний та у подальшому експортований перевіряємий підприємством.

05 січня 2005 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004612301/03, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначила ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 1041012,00 грн., з яких 515644,00 грн. за основним платежем, 525368,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скаргу було залишено без задоволення, а податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004612301/1/241 від 02 лютого 2005 року на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначення податковим органом позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 515644,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 515644,00 грн. є безпідставним, оскільки ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»правомірно застосувало нульову ставку податку на додану вартість з експорту мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 на підставі належним чином оформлених вантажно-митних декларацій, а реальність операцій підтверджується первинними бухгалтерськими та митними документами. При цьому, суд апеляційної інстанції відзначив, що Донецька східна регіональна митниця на запит суду апеляційної інстанції надала відповідь, згідно якої станом на 18 липня 2003 року до митниці разом з іншими документами для митного оформлення вантажу - експорту мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 був наданий сертифікат якості №1-М, виданий відділом технічного контролю ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод», що підтверджувало відомості виробника товару, зазначені у графі 31 вантажно-митних декларацій. Вантажно-митні декларації оформлені у відповідності до вимог Інструкції про заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»згідно угоди №12/05-01-КП, укладеної 12 травня 2003 року з Підприємством «Відродження»ГОІ «Допомога», на підставі видаткової накладної за № ПН-0000090 від 15 травня 2003 року та податкової накладної № 90 віл 15 травня 2003 року (довіреність № 708318 від 15 травня 2003 року на імя Косарева В.В. інженера-маркетолога) придбало мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 в кількості 597 штук по ціні 2010,00 грн. (без податку на додану вартість) на загальну суму 1439964,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 239994,00 грн. Позивач розрахувався за отриманий товар повністю згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у акті перевірки на 50 аркуші.

З метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, нарахованого на вартість отриманого товару, податковим органом було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгам до виробника.

Згідно інформації, отриманої в ході перевірки, Підприємство «Відродження»ГОІ «Допомога»закуповувало мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 у ПП «Авангард», яке було ліквідовано у звязку з банкрутством ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 червня 2004 року у справі № 42/50Б.

Також ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»згідно угоди № 12/09-01-КП, укладеної 12 вересня 2003 року з ТОВ «Печора Тур», на підставі видаткової накладної за № РН-0000115 від 15 вересня 2003 року та податкової накладної за № 115 від 15 вересня 2003 року (довіреність № 709020 від 15 вересня 2003 року на імя Косарева В.В. інженера-маркетолога) придбало мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 в кількості 624 штуки по ціні 2010,00 грн. (без податку на додану вартість) на загальну суму 1505088,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 250848,00 грн. Позивач розрахувався за отриманий товар повністю згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у акті перевірки на 51 аркуші.

З метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, нарахованого на вартість отриманого товару, податковим органом було направлено запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгам до виробника.

Згідно інформації, отриманої в ході перевірки, ТОВ «Печора Тур» закуповувало мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 у ТОВ «Артем», яке, в свою чергу, виготовляло вказані мембрани по давальницькій схемі (виробник ТОВ «НВО «Промполімер»). Сировину для виготовлення мембран ТОВ «Артем»закуповувало у ТОВ «Зовнішпромтранс»та ПП «Авангард». ТОВ «НВО «Промполімер»орендувало виробничі та складські приміщення у ВАТ «Донецько-Кураховський машинобудівельний завод».Постачальником хімічних елементів та упаковки є ТОВ «Зовнішпромтранс».

Як встановлено в акті перевірки (арк. 53), постачальником сировини для виготовлення мембран та розробником технічних умов на мембрану є ПП «Авангард».

Як вбачається з матеріалів справи, для всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, судом апеляційної інстанції було здійснено запит до Українського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації. 05 лютого 2007 року Укрметртестстандарт листом № 20-07/80 повідомило, що технічні умови ТУ У 33.2-30190933-001:2003 «Мембрана іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів»були зареєстровані Донецьким центром стандартизації, метрології та сертифікації за № 086/004669 від 21 березня 2003 року, термін дії з 21 березня 2003 року по 21 березня 2008 року. Власник цих технічних умов - ПП «Авангард», яке за договором № 1103 від 03 листопада 2003 року передало технічні умови ТУ У 33.2-30190933-001:2003 у власність ТОВ «Перспективні технології». Реєстрація вказаних технічних умов була анульована ДП «Донецькстандартметрологія», лист №12274/14-5 від 03 грудня 2004 року, у звязку з тим, що продукція знята з виробництва.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що на час продажу мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 діяла державна реєстрація вказаних технічних умов, а ПП «Авангард»на момент виконання господарських операцій було зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності та перебувало на податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2003 року позивачем (комітент) було укладено договір комісії № 15/05-01-ДК з ПП «Детройт»(комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер зобовязався реалізувати за межами митної території України товар - мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 на суму не нижче 1256685,00 грн. без податку на додану вартість на умовах DDU склад покупця. В свою чергу комітент зобовязується виплатити комісіонеру винагороду за надану послугу.

04 серпня 2003 року комісіонером було надано позивачу акт виконаних робіт № 15 та звіт комісіонера № 15 про те, що товар реалізовано на суму 1257342,01 грн., вартість послуг комісіонера складає 10103,62 грн., та вантажно-митні декларації, перелік яких наведено на 56 аркуші акту перевірки, згідно яких: експортером є ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», особа, відповідальні за фінансове врегулювання ПП «Детройт», одержувач GILPATRICK TRADE COMPANY, США, виробник ВАТ «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод».

Оплата від комісіонера надійшла на розрахунковий рахунок позивача у повному обємі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2003 року позивачем (комітент) було укладено договір комісії № 15/09-01-ДК з ПП «Детройт»(комісіонер), відповідно до умов якого комісіонер зобовязався реалізувати за межами митної території України товар - мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 на суму не нижче 1322256,00 грн. без податку на додану вартість на умовах DDU склад покупця. В свою чергу комітент зобовязується виплатити комісіонеру винагороду за надану послугу.

27 листопада 2003 року комісіонером було надано позивачу акт виконаних робіт № 170 та звіт комісіонера № 170 про те, що товар реалізовано на суму 1320885,69 грн., вартість послуг комісіонера складає 9149,11 грн., та вантажно-митні декларації, перелік яких наведено на 57 аркуші акту перевірки, згідно яких: експортером є ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», особа, відповідальні за фінансове врегулювання ПП «Детройт», одержувач GILPATRICK TRADE COMPANY, США, виробник ТОВ «НВО «Промполімер».

Оплата від комісіонера надійшла на розрахунковий рахунок позивача у повному обємі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений у акті перевірки.

Матеріали справи містять довідки Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк», якими підтверджено зарахування валюти на поточний рахунок ПП «Детройт», що надходила в оплату товару від компанії GILPATRICK TRADE COMPANY.

Крім іншого, Донецька східна регіональна митниця на запит суду апеляційної інстанції надала відповідь № 11-7-1/2275 від 05 квітня 2007 року, згідно якої станом на 18 липня 2003 року до митниці разом з іншими документами для митного оформлення вантажу - експорту мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, що відповідають ТУ У 33.2-30190933-001-2003 був наданий сертифікат якості №1-М, виданий відділом технічного контролю ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод», що підтверджувало відомості виробника товару, зазначені у графі 31 вантажно-митних декларацій. Ревізити сертифікату якості зазначені у пункті 6 під кодом 6000 у графі 44 вантажно-митних декларацій. Також митний орган відзначив, що на підставі документів, поданих до митного оформлення заповнення вказаних у судовому запиті вантажно-митних декларацій, зокрема, графи 31 цих вантажно-митних декларацій, здійснено у відповідності до вимог Інструкції про заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої наказом державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307.

Як встановлено в акті перевірки (арк. 58), на лист Податкової міліції ДПА у Полтавській області від 05 березня 2004 року № 402/10/26-31-006 ТОВ «Аеро-Експрес»повідомило, що фінансово-господарські взаємовідносини та взаєморозрахунки ТОВ «Аеро-Експрес»з ПП «Детройт»здійснювалось згідно угоди від 11 липня 2003 року № 2003; транспортування вантажу з м. Донецька до м. Києва здійснювалось під митним контролем Донбаської регіональної митниці, а з м. Києва до аеропорту «Бориспіль»- під митним контролем Київської регіональної митниці. Замитнення товару здійснювалося через Донбаську регіональну митницю (гр. «D»вантажно-митної декларації «Завершення митного контролю»). Вивезення товару (мембран) згідно наданих до перевірки вантажно-митних декларацій (гр. «50»вантажно-митної декларації «довіритель») здійснюється через аеропорт Бориспіль (Бориспільська митниця).

Матеріали справи містять також лист Бориспільської митниці від 24 лютого 2007 року № 08-08/297 на запит Кременчуцької ОДПІ, згідно якої митний орган підтвердив факт надходження та вивезення товару - мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфатів за межі митної території України в зоні діяльності Бориспільської митниці по вантажно-митних деклараціях щодо яких було здійснено запит податковим органом та перелік яких наведено у вказаній відповіді.

Підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України регламентовано спільним наказом Державної митної служби України та державної податкової адміністрації України від 21 березня 2002року № 163/121 «Про затвердження Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у пункті 10 якого встановлено, що підставою для експортного (бюджетного) відшкодування податку на додану вартість платникові податку, що здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), є разом з іншими передбаченими чинним законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») ВМД форми МД-2 (МД-3) з відповідним записом митного органу, засвідчений гербовою печаткою митного органу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані вище вантажно-митні декларації містять відповідний напис митного органу про перетин кордону товаром, засвідчений гербовою печаткою митного органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність визначення податковим органом позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 515644,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 515644,00 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко