Вирок № 119411039, 30.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2501/24

Провадження № 1-кп/712/467/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника потерпілого - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

представника ювенальної провенції ОСОБА_10

психолога - ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12024255330000093 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, учнем ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, учнем ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 15 січня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Лідія» по вул.Генерала Момота, 1 у м. Черкаси, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, спільно з ОСОБА_13 , грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої насміхалися над його зовнішнім виглядом, принижувати його честь і гідність, супроводжуючи свої висловлювання ненормативною лексикою в публічному місці.

При цьому, ОСОБА_12 активно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення протиправних дій, діючи з єдиним умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, йдучи позаду раніше незнайомого йому ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , підбіг до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівого боку, від якого потерпілий впав на коліна на закрив обличчя руками. У свою чергу, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в потиличну ділянку голови, а в подальшому вони разом почали в хаотичному порядку наносити удари ногами в ділянку тулуба потерпілого до моменту, поки їх хуліганські дії не були припинені сторонніми особами.

Внаслідок вчинення протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи за № 02-01/88 від 30 січня 2024 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 16 січня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вирушили з місця свого проживання в напрямку вулиці Святителя-хірурга Луки у м. Черкаси, де на розі вулиць Санаторна та Святителя-хірурга Луки побачили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почали його переслідування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та його здоров`ю і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, у подальшому продовжений Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи на крок позаду потерпілого ОСОБА_6 , з метою подолання опору останнього, раптово наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку кута роту з правого боку, внаслідок якого останній впав на землю. Відразу після цього, ОСОБА_13 підійшов до потерпілого, який лежав на землі та наніс йому не менше двох ударів ногами в ділянку обличчя та голови, спричинивши в сукупності ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя справа, яке, відповідно до висновку судово-медичного експерта №02-01/64 від 18.01.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вони з ОСОБА_13 подолали опір ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном останнього, забрав наплічну сумку останнього, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/999-ТВ від 25 січня 2024 року, становить 1916, 67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_13 ,15 січня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Лідія» по вул. Генерала Момота, 1 у м. Черкаси, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, спільно з ОСОБА_12 , грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої насміхалися над його зовнішнім виглядом, принижувати його честь і гідність, супроводжуючи свої висловлювання ненормативною лексикою в публічному місці.

При цьому, ОСОБА_13 , йдучи позаду раніше незнайомого йому ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , спостерігав як ОСОБА_12 підбіг до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівого боку, від якого потерпілий впав на коліна та закрив обличчя руками. І в подальшому, ОСОБА_13 , активно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення протиправних дій, діючи з єдиним умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в потиличну ділянку голови, а в подальшому вони спільно з ОСОБА_12 разом почали в хаотичному порядку наносити удари ногами в ділянку тулуба потерпілого до моменту, поки їх хуліганські дії не були припинені сторонніми особами.

Внаслідок вчинення протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово медичної експертизи за № 02-01/88 від 30 січня 2024 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 16 січня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , вирушили з місця свого проживання в напрямку вулиці Святителя-хірурга Луки у м. Черкаси, де на розі вулиць Санаторна та Святителя-хірурга Луки побачили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та почали його переслідування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та його здоров`ю і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, у подальшому продовжений Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), за попередньою змовою з ОСОБА_12 , котрий перебуваючи на крок позаду потерпілого ОСОБА_6 , з метою подолання опору останнього, раптово наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку кута роту з правого боку, внаслідок якого останній впав на землю. Відразу після цього, ОСОБА_13 підійшов до потерпілого, який лежав на землі та наніс йому не менше двох ударів ногами в ділянку обличчя та голови, спричинивши в сукупності ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя справа, яке, відповідно до висновку судово-медичного експерта №02-01/64 від 18.01.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що вони з ОСОБА_13 подолали опір ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном останнього, забрав наплічну сумку останнього, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/999-ТВ від 25 січня 2024 року, становить 1916, 67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, зазначив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, суду пояснив, що 15.01.2024 року він разом із ОСОБА_13 вжили алкогольні напої та перебували поблизу магазину «Файно маркет» в АДРЕСА_4 . Зустріли раніше не знайомого ОСОБА_7 з двома дівчатами, вони затіяли сварку з потерпілим, в ході якої потерпілому ОСОБА_7 він наніс два удари. ОСОБА_13 також наносив удари потерпілому. Дівчата втрутилися та зупинили бійку.

16.01.2024, близько 17 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_13 перебували біля магазину «Файно маркет» у м. Черкаси, побачили незнайомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 та почали його переслідувати. Йому потрібен був телефон, так як 15.01.2024 він свій загубив. Він наніс один удар потерпілому, ОСОБА_13 також наніс один удар, після чого вони забрали у потерпілого мобільний телефон та сумку, яку він потім викинув. Медичну допомогу потерпілому вони не надали. Ініціатором забрати телефон у потерпілого був він. Шкоду потерпілому частково відшкодовано, в скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовомузасіданні визнавсебе винниму скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.296,ч.4ст.187 ККУкраїни,зазначив,що обставинизазначені вобвинувальному актівідповідають фактичнимобставинам справи,суду пояснив,що 15.01.2024,близько 12години вінразом з ОСОБА_12 вжили алкогольнінапої таперебували поблизумагазину «Файномаркет»,що розташованийв АДРЕСА_4 ,де побачилипотерпілого ОСОБА_7 з двомадівчатами.Вони затіялисварку зпотерпілим,в ходіякої віннаніс йомудва удариногою вобличчя іплече. Які тілесні ушкодження були на потерпілому він не бачив, так як було темно. Люди, які знаходились поруч з ними розборонили бійку.

16.01.2024 він разом з ОСОБА_12 перебували біля магазину «Файно маркет» у м. Черкаси. Поруч в лісі побачили незнайомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 . Ідея забрати у потерпілого телефон була ОСОБА_12 , так як йому потрібен був телефон. Він наніс потерпілому один удар ногою в обличчя, забрали у нього телефон та сумку, яку потім викинули. Збитки потерпілому частково відшкодовані, в скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК Українисуд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учнем ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», де навчається за спеціальністю електрозварник ручного зварювання, водій автотранспортних засобів категорії «С». Навчається на денній формі, за місцем навчання характеризується позитивно. За місцем проживання родина характеризується позитивно, активно допомагають Збройним силам України. ОСОБА_16 є неповнолітнім, в добровільному порядку повністю відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_6 та частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_12 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, з часу вчинення кримінальних правопорушень нових правопорушень не вчиняв, застосований щодо нього запобіжний захід не порушував. Крім того, суд бере до уваги висновки та рекомендації, складеної органом пробації досудової доповіді, про те, що виправлення ОСОБА_12 можливе без позбавлення його волі на певний строк, при цьому на останнього необхідно покласти обов`язок, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем колишнього навчання в Скотаревській гімназії Шполянської міської ради ОТГ в Черкаській області характеризується позитивно. На даний час навчається на очній формі навчання в ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» де характеризується позитивно. За місцем проживання родина характеризується позитивно, активно допомагають Збройним силам України. Обвинувачений проживає в багатодітній родині разом з батьком, скарг від жителів округу на нього не надходило. ОСОБА_13 є неповнолітнім, на даний час в добровільному порядку повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_6 та частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_13 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, з часу вчинення кримінальних правопорушень нових правопорушень не вчиняв, застосований щодо нього запобіжний захід не порушував. Крім того, суд бере до уваги висновки та рекомендації, складеної органом пробації досудової доповіді, про те, що виправлення ОСОБА_13 можливе без ізоляції його від суспільства, при цьому на останнього необхідно покласти обов`язок, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 2ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідност. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства, відповідно дост.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006р передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

Відповідно до ч. 1ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексуза цей злочин.

Застосовуючи положенняст. 69 КК Українисуд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1статті 69 КК Українинадає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, враховуючи висновки та рекомендації складеної органомпробації досудовоїдоповіді, суд приходить до висновку про можливість застосування положенняст.69КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст. 296 КК України та санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_12 злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, враховуючи висновки та рекомендації складеної органомпробації досудовоїдоповіді, суд приходить до висновку про можливість застосування положенняст.69КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст. 296 КК України та санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_13 злочинів, суд вважає за необхідне призначитийому покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу необхідно зашити без змін.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування становлять 1916,67 грн. та підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_14 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_15 в солідарному порядку.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 на перстень сірого кольору із дев`ятьма камінцями білого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_12 та від 25.01.2024 на барсетку сірого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 виннимувчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.2ст.296,ч.4ст.187КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_12 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_13 виннимувчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.2ст.296,ч.4ст.187КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_13 у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_13 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт в нічний час доби.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - домашній арешт в нічний час доби.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_14 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_15 в солідарному порядку на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять ) гривень 67 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: НОМЕР_3 , отримувач платежу - ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2024 на перстень сірого кольору із дев`ятьма камінцями білого кольору, який належить обвинуваченому ОСОБА_12 та від 25.01.2024 на барсетку сірого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази:

- зв`язку ключів, яка складається із двох ключів сірого кольору, сірого брелка та ключа від домофону, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю;

-барсетку сірого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які передані на відповідальне збереження до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути за належністю власнику, а саме потерпілому ОСОБА_6 ;

-перстень сірого кольору із дев`ятьма камінцями білого кольору, який передано на відповідальне збереження до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути за належністю власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_12 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: