Вирок № 119410810, 30.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6979/23

Номер провадження 1-кп/711/208/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023250310002486 від 27.07.2023, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тинівка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей та одну не повнолітню дитину, інвалідом, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

з участю в судовому засіданні:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 27.07.2023, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , побачив з вікна квартири свою дружину ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували разом неподалік пекарні « ОСОБА_8 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взяв до рук кухонний ніж, вийшов з будинку пішов у напрямку пекарні «Сімейна Пекарня», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до ОСОБА_6 та перебуваючи позаду нього, наніс останньому один удар ножем в область спини з правого боку.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правої нирки, правої плевральної порожнини, що ускладнилось крововиливом в заочеревинний простір та правобічним гемотораксом, які згідно висновку експерта №02-01/738 від 22.08.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що є небезпечними для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.121 КК України визнав. Надав покази, що 26.07.2023 вони з дружиною ОСОБА_9 знаходились вдома. Дружина була вихідна, а він знаходився на лікарняному, бо поламав ногу. Дружині зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала зустрітися, але він був проти зустрічі. Через це вони посварилися, а ОСОБА_9 пішла в гості до ОСОБА_11 . Через деякий час він подзвонив до ОСОБА_12 і він підтвердив, що дружина у них. Він прийшов до них та побачив, що вони сидять в гаражі і розпивають спиртні напої. Його запросили до столу, він приєднався до них, але практично не пив, бо вживав ліки, але трохи пригубив. Потім до них прийшов ОСОБА_13 з пляшкою і закускою. Йому здалось, що ОСОБА_13 вже був в стані алкогольного сп`яніння. Вони знову почали сваритися із дружиною, бо вона не хотіла іти додому. Наріжний проявляв увагу до його жінки, при обнімати її, через що він почав сваритися із ним. Потім в них з ОСОБА_13 зав`язався конфлікт, через те що він приділяє увагу його дружині, однак цей час він різав ковбасу і тримав ніж в руці. Потім вони заспокоїлись. ОСОБА_14 десь вийшов, а коли він повернувся вони сіли за стіл, то потім приїхала поліція і сказали що їх викликали. Поспілкувавшись з поліцією, співробітник поліції задля уникнення подальших конфліктів попросив, щоб він пішов додому, бо він був самий тверезий та адекватний. Він пішов додому, а коли прийшов то зрозумів, що в нього немає ключів від квартири і телефону. Тому він повернувся до гаражу, при цьому він ходив близько 40-60 хвилин. Коли він підійшов до будинку ОСОБА_15 , то з хати вибігла ОСОБА_11 і сказала, щоб він не заходив в гараж. Подивившись в гараж, він побачив що його жінка вдягає футболку, а ОСОБА_14 вийшов із-за машини. Дружина його побачила, але він їй сказав, що не хоче з нею розмовляти, забрав в неї ключі та знову повернувся додому. Через деякий час, через вікно на балконі побачив, що на парапеті сидить його дружина і поряд ОСОБА_14 . Що було далі він не пам`ятає. Пам`ятає, що коли повернувся додому, дома вже була дружина. Він сів на диван і сказав дружині що він мабуть поранив ОСОБА_14 і попросив ї викликати швидку. Потім приїхала поліція і його затримали і його відвезли в райвідділ. Його допитували. А потім повезли наркологічний диспансер для проведення експертизи де він дмухав у трубку. Потім йому був обраний запобіжний захід та взяли його під варту.

На уточнюючі запитання прокурора пояснив, що він ОСОБА_14 ножем не погрожував, в них просто була словесна перепалка. Погроз він не висловлював на адресу ОСОБА_14 . Як він зрозумів, працівників поліції викликав саме ОСОБА_14 . Його дружина відмовилася повертатися із ним додому. Коли він прийшов додому, то зрозумів що в нього немає ключів від квартири та телефону, тому він повернувся до гаражу. Вже в нічний час, коли він вийшов на балкон покурити, то він побачив, що його дружина сидить на парапеті, а ОСОБА_14 її обнімає. ОСОБА_16 в його квартирі на першому поверсі, а через дорогу парапет на якому сиділа його дружина з ОСОБА_14 , який її обіймав. Він все добре бачив, бо там було освітлення від ліхтаря. Парапет знаходився біля магазину та «Сімейної пекарні». Він не пам`ятає чи брав із собою ножа і як підійшов до ОСОБА_13 і як наносив йому удар, він був у шоковому стані. Він прийшов до тями, коли зрозумів що йому важко йти. Подивившись на себе побачив, що в нього на нозі розмотаний еластичний бинт і ніж в руці. ОСОБА_17 у нього був на правій нозі. Сліди крові були на еластичному бинті. Також у нього була порізана права рука і вона була у крові. Ніж був кухонним із набору. Це був найбільший ніж, що був у нього вдома. Він не пам`ятає чи заперечував при працівника поліції своєї причетності до даного злочину. На сьогоднішній день він дуже розкаюється у вчиненому.

На запитання захисника обвинувачений повідомив, що він вживав заходів для примирення із потерпілим. Зі сторони потерпілого спочатку озвучувалася сума в десять тисяч доларів, але він сказав що в нього немає такої суми. Коли він одружився із ОСОБА_9 , в неї вже було двоє дітей. Ставлення в нього однакове, що до рідної дитини, що до її дітей від попереднього шлюбу. Він не робить між ними різниці. Оскільки сам виріс сиротою. З дружиною він прожив разом п`ять років. За цей час в неї були випадки коли вона давала поводи йому ревнувати, але це відбувалися, коли вона була в стані алкогольного сп`яніння. Після того як його затримали, дружина приходила до нього до слідчого ізолятору. На даний час вона вже рідше з ним спілкується і причина йому не відома. На момент коли приїхали працівники поліції до гаражу, всі, окрім нього, вже були у важкому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 та його дружина були вже сильно п`яні. Він не впевнений, що до цих подій його дружина раніше знала ОСОБА_14 . Всі знаки уваги ОСОБА_14 до його дружини дуже сильно на нього вплинули, він сильно приревнував її. ОСОБА_18 він повторно не побачив з балкону, що ОСОБА_14 залицяється до його дружини, то можливо цих подій не відбулось би. Коли він це побачив, він був сильному шоці, в нього все запаморочилося в голові.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про винуватість останнього у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 26.07.2023 він катався на електросамокаті по району в м. Черкаси та проїжджав повз адреси місця проживання ОСОБА_12 на перехресті вул. Лазо-Петровського в м. Черкаси. Приїхав до нього в гараж він побачив, що там було застілля. Сиділи ОСОБА_19 , його дружина ОСОБА_11 , а також був ОСОБА_20 та його дружина ОСОБА_9 . Побачивши, що в них на столі майже нічого не було, він з`їздив в магазин де купив пляшку горілки і ковбаси. Повернувся до них і вони почали випивати. Після цього, ОСОБА_21 почав гратися із ножем та неадекватно поводитися в його бік. ОСОБА_20 почав розмахувати ножем, не в його адресу, але просто розмахувати. Після чого вони забрали в нього ніж, та він викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони довго оформлювали якісь документи, а потім вони разом із ОСОБА_22 уїхали. Вони ще трохи посиділи в гаражі, а потім пішли в магазин, який знаходився по АДРЕСА_4 , оскільки в нього закінчились цигарки. Купивши цигарки та ще плашку пива, він із ОСОБА_23 стояли біля магазину. Вони стояли розмовляли, і в цей момент до нього зі спини підійшов ОСОБА_20 та ззаду чимось його вдарив. Він не бачив його, тільки відчув удар в спину. Відчувши різкий біль в спині, він обернувся та побачив кров та ОСОБА_5 з ножем в руках. Тому він почав тікати по АДРЕСА_5 , а потім повернув на вул. Різдвяна де побачив військового та покликав його на допомогу. На його крики вийшов ще один військовий, вони з`ясували в нього що відбулось та викликали поліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомого, його одразу повезли до Третьої міської лікарні де йому зробили операцію. Потім лікарі йому сказали, що в нього було проникнення ножа на 22 см, була пробита діафрагма та нирки. Йому все це зашили і він майже 3 тижні провів у лікарні. Після цього, приблизно у вересні, він ще один раз через виклик швидкої допомоги, звернувся до лікарів за медичною допомогою, тому що він почав задихатися. Потім з`ясувалося, що у нього у грудині збиралася рідина. Тому йому зробили ще одну операцію, під час якої було встановлено, що в нього ще було пробито легеню, на яку потім наклали 6-7 швів. Після такої операції він ще майже 3 тижні провів у лікарні і після виписки тривалий час приймав лікарські препарати для відновлення здоров`я. На даний час він також потребує лікування і постійного контролю здоров`я.

На уточнюючі запитання прокурора потерпілий пояснив, що до 26.07.2023 він із ОСОБА_20 знайомим не був. Він вперше його побачив, коли відпочивав на території гаражу ОСОБА_15 . В той день в гаражі відпочивали окрім нього, ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та його дружина ОСОБА_11 . Вони всі вживали алкогольні напої. Він не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 перебував в стані алкогольного сп`яніння, це вбачалося із того, що в нього на нозі був гіпс і він декілька разів падав зі стільця. До цих подій із дружиною ОСОБА_20 він знайомий не був. Він не перебуває із його дружиною в ніяких відносинах. Він вважає, що його поведінка і манера спілкування із ОСОБА_23 не могла спровокувати ОСОБА_5 дії, які він вчинив. Коли ОСОБА_20 розмахував ножем в гаражі, він робив це лякаюче, але не було зрозуміло в чий бік він так робив. Ніж в нього забрали. Працівників поліції викликав він. Особисто він не надавав пояснень працівникам поліції з приводу даної ситуації, оскільки з нього приводу надавали пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Після цих подій, ОСОБА_21 не залишився на території гаражу. Він або пішов сам, або поїхав з працівниками поліції. В гаражі, окрім нього, залишились: ОСОБА_11 , ОСОБА_25 та ОСОБА_9 . Близько 12 години він пішов з гаражу та пішов до магазину. Біля магазину було доволі освітлено, через велику кількість ліхтарів. Вони стояли від магазину на відстані близько 10 метрів, біля парапету. В цей час сам магазин був зачинений, але товар відпускали через віконечко. Він вважає, що на тій відстані, що вони з ОСОБА_9 знаходились від магазину, продавець не міг бачити цю конфліктну ситуацію, оскільки щоб її бачити, продавцю необхідно було виглянути через віконечко, щоб все бачити. Те що до нього хтось підійшов, він зрозумів тільки після того як його вдарили в спину і він відчув біль. Він не бачив, що до нього хтось підходить. Тільки відчув удар в спину та біль. ОСОБА_20 він побачив тільки коли він розвернувся після отриманого удару. В той момент у нього була панічна атака, тому він не пам`ятає чи казав йому щось ОСОБА_21 чи ні. Коли він розвернувся то побачив, що у ОСОБА_20 в руках був кухонний ніж з великим лезом, приблизною довжиною 22-25 см. На ножі напевно була кров. Те що удар наніс саме ОСОБА_20 він упевнений, бо він його впізнав, коли подивився йому в лице. Потім він розвернувся та побіг від ОСОБА_20 , який хромав за ним, намагаючись наздогнати його. ОСОБА_20 щось йому кричав, але він не розібрав, бо був у шоковому стані і намагався втікти. Безпосереднім свідком даної події бала ОСОБА_26 , оскільки в той момент він стояв поряд із нею та спілкувався. Біль він відчув ззаду зі спини, з правої сторони, під лопаткою. Всі події відбувались дуже швидко, близько 5 секунд. Потім він побіг, і ОСОБА_20 Намагався його переслідувати. Коли він біг, він кликав на допомогу. Кричав: «Допоможіть. Викличте поліцію, швидку. Мене вдарили ножем». Зі сторони вул. Октябрьска вийшов чоловік у військовій формі та ще один чоловік вийшов із двору. Коли він їм розказав, що відбулося, вони викликали поліцію та швидку допомогу. Вони побачили на ньому кров, посадили його на бордюр біля стовпа де він сидів та чекав на приїзд швидкої допомоги. Де в цей момент був ОСОБА_20 він не знає. Під час досудового розслідування за його участі проводились слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент. Все знімалося на камеру. Під час цього слідчого експерименту він розповідав все те саме та показував як вони стояли, куди йому було нанесено удар, куди він потім біг. Він підтверджує правдивість своїх свідчень, наданих під час проведення вказаної слідчої дії. Він вважає, що мірою покарання ОСОБА_27 має бути саме позбавлення волі, а на який саме термін, це має визначати суд. Він вважає, що за кожен вчинок треба нести відповідальність. ОСОБА_21 наніс йому дуже сильної фізичної та моральної шкоди, і тому він має за це відповідати.

На уточнюючі питання сторони захисту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, події відбувались з 26 на 27 липня 2023 року. З моменту знайомства із ОСОБА_22 і до отримання від нього удару, пройшло близько 4 годин. На гаражі він прийшов близько 21 годині вечора, а удар від ОСОБА_20 він отримав приблизно на початку першої години ночі. Загалом його тривалість спілкування і знайомства із ОСОБА_20 складає близько 2 годин з моменту коли він прийшов до гаражу, оскільки потім приїхала поліція і потім ОСОБА_20 з ними в гаражі вже не було. Він був знайомим із власником гаражу та його дружиною, а ОСОБА_5 і його дружину ОСОБА_9 , до цих подій він не знав. Коли він прийшов до гаражу, вони вже всі були в стані алкогольного сп`яніння. Він потім взяв пляшку горілки, точної її ємності він не пам`ятає, приблизно 0,7-1 літра, і розпили вони її на 5-х. Він не знає, що стало причиною що ОСОБА_21 взяв у руки ніж. Він не вважає, що там була якась конфліктна ситуація. Він ніж брав не по відношенню до нього. Викликати працівників поліції то було його ініціативою, конкретно для нього ОСОБА_20 в той момент ножем не чинив. Він вважав, що небезпека може бути для всіх осіб, які там знаходились. Вони всі разом забрали в ОСОБА_20 той ніж, оскільки він хитався та розмахував ним. Він тримав ОСОБА_20 за одну руку, а за руку в якій він тримав ніж, його тримали ОСОБА_25 та ОСОБА_11 . Він викликав поліцію, тому що не був впевнений в адекватності поведінки ОСОБА_20 . Поліцейські, коли приїхали вони складали якісь документи. Особисто він пояснень поліції не надавав. Пояснення поліції надавали дівчата, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Поліцію він викликав, близько 22-00 години вечора. Він не приділяв ніяких знаків уваги по відношенню до ОСОБА_24 . Він знав, що вона дружина ОСОБА_20 і що в них троє дітей. Де подівся ніж, після того як поїхала поліція він не знає. Той ніж забрали ОСОБА_28 та ОСОБА_25 . Поліція на місці була близько 2-3 години та оформлювала документи. Він в цей час був з ОСОБА_25 або в гаражі, або у дворі біля гаражів. Періодично із ними були то ОСОБА_11 , то ОСОБА_9 , або всі разом. Він ніколи наодинці не залишався із ОСОБА_9 . Розпивали напої вони в гаражі, в якому були відчиненні двері на вулицю. Двері в гаражі весь цей час були відкриті і на вулицю, і на двір. За цей час ОСОБА_21 назад не повертався. В нього закінчилися цигарки і він з ОСОБА_9 пішли до магазину за цигарками. Вона не казала йому де вона живе. Ініціативу піти до магазину із ним, проявила ОСОБА_9 . Вона була в стані алкогольного сп`яніння і вона дуже плакала у зв`язку із тим, що на ОСОБА_29 викликали поліцію. Вона переживала за нього. Про трьох дітей вона розказувала за столом. А потім вона не розказувала як вони із ОСОБА_29 живуть. Коли вони йшли до магазину, ні він, а ні ОСОБА_9 нікому не телефонували. Коли вони йшли до магазину, ОСОБА_9 плакала, але він її не тримав а ні за руки, ані будь-яким іншим чином. Вони розмовляли. ОСОБА_30 через віконце він купив цигарки. ОСОБА_31 знаходився біля «Сімейної пекарні» по АДРЕСА_6 . Вони відійшли від магазину на відстань близько 10 метрів і стояли спілкувалися. Поряд нікого не було. Він не пам`ятає про що вони розмовляли. В той момент вона сиділа на парапеті, а він стояв курив і вони пили пиво, оскільки він купив їм по банці пива. Він за вечір вжив горілку, що купив ємністю 0,7-1 літра, яку вони розпили на п`ятьох та пляшку пива, яку купив в магазині. Але він не пам`ятає, чи встиг він її допити чи ні. Він не відчував себе дуже п`яним і міг адекватно реагувати. В якому стані сп`яніння була ОСОБА_9 він сказати не може, але в той момент вона дуже плакала та горювала. Вона казала, що вона посварилася із чоловіком та переживала за нього. А чи висловлювалася що її чоловік дуже ревнивий, він не пам`ятає. ОСОБА_20 наніс удар безсловесно із заду у спину. Коли він повернувся, ніж у ОСОБА_20 був у правій руці. Після цих подій ОСОБА_20 вибачався. Також до нього два рази дзвонила сестра ОСОБА_20 . Вперше запитала про його наміри щодо цих подій, а вдруге просила пробачення за ОСОБА_29 . Йому пропонували в якості відшкодування шкоди земельну ділянку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 відмовилася свідчити, скориставшись своїм правом, визначеним положеннями ст. 63 Конституції України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_32 суду пояснила, що 26.07.2023 вони, а саме вона зі своїм чоловіком ОСОБА_33 , ОСОБА_26 та її чоловік ОСОБА_21 відпочивали в їх гаражі, який знаходиться у них дома по АДРЕСА_7 та який належить її чоловіку ОСОБА_34 .. Потім на електросамокаті приїхав ОСОБА_35 . Вони відпочивали. Пізніше, воли вона вийшла в дій, почула із гаражу крики. Прибігши в гараж, вона побачила що ОСОБА_29 тримав ОСОБА_25 і ОСОБА_14 , а ОСОБА_36 в ОСОБА_29 забирала ніж. Викликали поліцію, яка приїхала та вивела ОСОБА_29 . Просили, щоб ОСОБА_29 забрали, але його ніхто не забрав, він сам пішов. Потім вони ще трошки посиділи. І ОСОБА_14 пішов за цигарками в магазин, а ОСОБА_9 пішло додому. Але вони пішли разом, бо їм було в одну сторону. Потім вже ОСОБА_14 подзвонив зі швидкої на свій телефон, який був у них вдома і попросив, щоб йому його привезли до лікарні. На наступний день до них додому прийшла мати ОСОБА_14 з його донькою, забрали його речі, сумку та електросамокат.

На уточнюючі запитання прокурора свідок пояснила, що гараж належить її чоловіку ОСОБА_34 . Це закрите приміщення. До цих подій вони раніше не були знайомі із ОСОБА_22 та ОСОБА_9 і разом не відпочивали, бо ОСОБА_21 приїжджав ремонтувати машину. З ОСОБА_37 вони були знайомі до цих подій раніше, оскільки він друг їх родини. В той день ОСОБА_14 ніхто не запрошував, він просто проїжджав повз та побачив їхню компанію і вирішив приєднатися до них. Вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_14 не проявляв знаків уваги по відношенню до ОСОБА_9 . Вони сиділи по різним сторонам столу. Конфлікту не було. Відкритих дій не було. Вона не знає, чому ОСОБА_21 схопив ножа і його тримали, щоб його забрати. Але вона подумала, що він приревнував. Він нічого не казав та не викрикував, коли ОСОБА_9 намагалася забрати в ОСОБА_29 ножа. Вона не бачила, що відбувалося до цього, вже бачила як в ОСОБА_29 намагалися відібрати ніж. В гараж вона забігла, бо почула крики ОСОБА_25 та ОСОБА_14 , щоб ОСОБА_29 викинув ножа. Потім приїхала патрульна поліція. Особисто вона загрози своєму життю не відчувала. Поліцію викликали для того, щоб вони ОСОБА_29 забрали додому та він трохи заспокоївся. Вона не пам`ятає хто саме викликав патрульну поліцію. Особисто вона просила патрульних, щоб вони забрали ОСОБА_29 та потримали у себе хоча б одну добу. Вона не знає відносно кого ОСОБА_29 проявив агресію та навіщо схопив ножа. До цього він спокійно себе поводив. Працівники поліції їх опитували та записали їх пояснення. Вони, а саме вона, її чоловік, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , залишилися в гаражі після цих подій. А ОСОБА_29 з ними вже не було. Вони ще посиділи близько години і потім ОСОБА_9 збиралася іти додому, а ОСОБА_14 в магазин за цигарками. Оскільки їм було іти в одну сторону, то вони пішли разом. В той день вона більше нічого не бачила та не чула. Бачила тільки відео в інтеренеті, як ОСОБА_14 біжить та кричить, що за ним женеться чоловік з ножем.

На уточнюючі питання сторони захисту свідок ОСОБА_32 пояснила, що в той день вони всі однаково пили та були в однаковому стані алкогольного сп`яніння. До цих подій, до них в гараж приїжджав ОСОБА_21 коли йому треба було відремонтувати автомобіль. Але вона його не знала. Коли вона була закордоном, ОСОБА_25 їй розказував, що до нього приходив ОСОБА_21 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Вона до цих подій особисто із ОСОБА_9 знайомою не була. Коли вони всі зібралися в гаражі, ще було світло. А коли розійшлися, то вже було вже темно. В гаражі вони спочатку сиділи втрьох. А саме вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_25 . ОСОБА_9 гуляла з дитиною та зайшла до них. Вони трохи посиділи, а потім прийшов чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_21 . В той час ОСОБА_29 був у тверезому стані, але він хромав, бо в нього щось було із коліном. Потім вони вже сиділи вчотирьох. Через деякий час приїхав на електросамокаті ОСОБА_35 . До цих подій ОСОБА_38 не знав, оскільки вони їх знайомили між собою. За цей час ОСОБА_14 відлучався, бо їздив в магазин і купляв спиртне. Наче він купив літрову пляшку. Коли трапилася ситуація із ножем, вона подумала, що ОСОБА_29 приревнував, але поводу взагалі не було. ОСОБА_14 по вихованню дуже чемний, він завжди так себе поводить. Тому вона подумала, що ОСОБА_29 міг приревнувати. Проте ОСОБА_14 нічого такого не робив. ОСОБА_29 тримали ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , а ОСОБА_9 забирала в нього ножа. Потім, коли вона почула крики, вона підбігла і також почала допомагати забирати ножа. В той момент ОСОБА_29 нічого не казав. ОСОБА_9 просила ОСОБА_29 віддати ножа. Потім приїхала поліція. Вона вважає, що якби ОСОБА_29 поліція забрала на сутки, то такої ситуації не було б. Коли поліція оформлювала документи, ОСОБА_29 показів не давав. Він мовчав. Особисто вона не бачила, але ОСОБА_25 їй казав, що ОСОБА_29 вертався за ключами від квартири після того як поїхала поліція. ОСОБА_25 їй розповів, що ОСОБА_29 підійшов до забору і попросив дати йому ключі від квартири. Де в той час були ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , вона не знає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 суду пояснила, що в ніч з 26 на 27 липня 2023 року вона працювала в магазині «Ольвія» по вул. Іллєнка. Близько 18-00 години вечора до магазину прийшли ОСОБА_40 і ОСОБА_29 та скупилися і пішли в гості. Потім вони пішли і вона їх не бачила. А після 12 години ночі до магазину підійшла ОСОБА_9 разом із хлопцем, вони замовили каву. Через деякий час вона почула крики, виглянула із віконечка та побачила як повз аптеки біжить той хлопець та кличе на допомогу, а за ним женеться ОСОБА_29 . В той час як вона побачила хлопця він був від неї на відстані близько півкварталу. Вона подумала, що вони напилися на граються, оскільки хлопець біг повільно, наче як дротував ОСОБА_29 , а ОСОБА_29 також біг дуже повільно. ОСОБА_29 в той момент нічого не кричав. В руках ОСОБА_29 вона нічого не бачила, оскільки то було дуже далеко. Вона не сприйняла ту ситуацію як загрозливу чи агресивну. ОСОБА_9 вона не бачила. Через 30 хвилин до неї в магазин постукала ОСОБА_9 та просила викликати поліцію, але вона не стала вникати в те що там між ними відбулося та сказала їй розбиратися зі всім самостійно, бо їй треба було уходити додому. Про те, що відбулось, вона вже дізналася від працівників поліції, коли ті прийшли її опитувати. Потерпілого вона раніше бачила як покупця, але він приходив до них в магазин дуже рідко. Імені вона його не знає, але зовнішні запам`ятала.

На уточнюючі запитання сторони захисту свідок пояснила, що ОСОБА_41 та ОСОБА_29 вона добре знає, оскільки вони проживають в цьому районі і дуже часто приходять в цей магазин скуплятися. Коли вони прийшли до неї ввечорі, вони були наче тверезі. ОСОБА_31 раніше працював у нічний час, але через комендантську годину він працює тільки до вечора. Але коли вона затримується на роботі, вона відкриває віконечко в магазині, щоб чути як лунає серена тощо. ОСОБА_42 і ОСОБА_29 , який за ним біг, вона побачила на відстані приблизно в 200-300 метрів. Вона подумала, що вони граються, бо до цього у вечорі ОСОБА_29 до неї заходив у гіпсу. Хлопець біг дуже повільно, а ОСОБА_29 його намагався наздогнати підстрибуючи на нозі із гіпсом. Тому вона подумала, що вони випили лишку та граються. Коли до неї до магазину підійшли ОСОБА_9 з тим хлопцем, вони були випивші, але не підтримували один одного. ОСОБА_9 попросила зробити їм каву і вони пішли. Вона не бачила, щоб вони один до одного залицялися. Вона не бачила куди вони пішли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 суду пояснив, що він працює інспектором роти практико-оперативного реагування ГУНП в Черкаській області. 27.07.2023, точний час він не пам`ятає, але то вже був нічний час, вони перебували на патрулюванні та отримали виклик про те, що чоловік отримав ножове поранення та кличе на допомогу. Прибувши на місце вони виявили громадянина Наріжного, якому працівниками швидкої медичної допомоги надавалася допомога та його було госпіталізовано. Також під`їхав екіпаж, в якому були інспектор ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Вони до цього оформлювали на обвинуваченого тимчасовий заборонний припис, у якого був конфлікт через сімейну сварку. Він зрозумів, що вони бачили потерпілого та встановили його особу. Також вони встановили підозрювану особу, з`ясували його місце проживання. Приїхавши за місцем проживання останнього, його не було виявлено. Тому він зі своєю напарницєю ОСОБА_46 вирішили повернутися за адресою проживання підозрюваного та затримали останнього, оскільки на ньому були сліди крові.

На уточнюючі питання прокурора свідок пояснив, що в ту ніч він перебував у складі екіпажу, в який входив він та поліцейський ОСОБА_47 . Наразі адресу проживання підозрюваного він сказати не можу, пам`ятає, що то було по вул. Нарбутівська. Коли вони приїхали на місце виклику, там вже була швидка медична допомога, потерпілий ОСОБА_13 та двоє осіб, які були службовцями національної гвардії, оскільки вони були у відповідному одязі та зі зброєю. Сам потерпілий не повідомляв їм обставини отримання ним поранення, оскільки він був не в тому фізичному стані. Він бачив, що ОСОБА_13 отримав поранення в спину з правого боку, у нього були сліди крові. Вони дізналися хто може бути причетним до отриманих ОСОБА_13 поранень, від екіпажу з інспектором Рубаном та ОСОБА_48 , які уточнили у ОСОБА_13 чи саме ОСОБА_20 причетний до цього. Тому вони знали де він проживає, оскільки до цього оформлювали на нього тимчасовий обмежувальний припис і сказали їм адресу. Вони прослідували за Рубаном та ОСОБА_48 до будинку, в якому проживає підозрюваний. Коли вони вдруге приїхали за адресою проживання підозрюваного, окрім нього там була його дружина, вони чули як вона там щось кричала і саме вона відкрила їм двері. При спілкуванні із ОСОБА_20 вони чули від нього запах алкоголю, він також був у шоці.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що ОСОБА_20 казав, що він нічого не робив. Коли вони приїхали вдруге за місцем проживання ОСОБА_20 , його дружина також була в стані алкогольного сп`яніння, але трохи меншому за підозрюваного. В квартиру вони не заходили. Вона нічого не повідомляла, не розказувала. Коли вони були на місці, вона казала, що вона трохи боїться, бо він неодноразово до неї застосовував фізичне насилля. Вона казала, що не хоче з ними спілкуватися, оскільки знає, що від нього отримає. Він не був присутнім при проведенні слідчих дій. До підозрюваного вони застосовували кайданки, після чого складали рапорт. Діяли вони по вказівці слідчого, оскільки вони були в їхньому підпорядкуванні. У ОСОБА_20 була перебинтована нога. Він був у домашній одежі. Слідів побоїв він не бачив. Після тих подій він більше ніколи його не бачив та не спілкувався із ним.

Допитана в якості свідка ОСОБА_46 суду пояснила, що вона працює в управлінні ГУНП в Черкаській області. 26.07.2023 вона заступила на добове чергування і після опівночі вже 27.07.2023 отримали виклик: «Кричить невідома особа». Прибувши за місцем виклику, вони побачили військового та людину, яка сидить на тротуарі. Підійшовши до військовослужбовця, оскільки потерпілий через свій фізичний стан не міг в повній мірі пояснити, вони з`ясували, що військовослужбовець курив на балконі та побачив, як біжить по тротуару людина та кличе на допомогу, а за ним женеться інша людина. Він спустився, щоб надати допомогу та розібратися в цій ситуації. Одразу приїхала швидка, яка займалася потерпілим. Після приїзду швидкої, або одночасно із нею прибув другий екіпаж поліції АГАТ 101. В даному екіпажі були ОСОБА_49 , який спілкувався із потерпілим, який щось йому розказав про нападника. Оскільки неподалік від цієї адреси, до опівночі ОСОБА_49 складав терміновий заборонний припис, тому він уточнив у потерпілого чи то ОСОБА_50 . На що потерпілий підтвердив. Тому ОСОБА_49 разом із ОСОБА_51 , сказали їм їхати за ними, оскільки вони знають за якою адресою проживає АДРЕСА_8 . Вони прибули за тією адресою, але в квартирі нічого не було і двері були зачиненні. Тому вони поїхали далі на патрулювання. Але через деякий час вони вирішили повернутися за адресою проживання нападника. Коли вони повернулись, то почули, що за дверима хтось говорить. Тому були проведені голосові команди. Було чутно, що в квартирі кричала дружина. А потім нападник добровільно відчинив двері і вийшов. На нього було надіто кайданки, оскільки вважали, що він може нести загрозу оточуючим. Також на місце події було одразу викликано слідчо-оперативну групу, яка в подальшому займалася цими подіями.

На уточнюючі запитання прокурора свідок пояснила, що коли вони приїхали на місце виклику потерпілий був дуже шокований. Вказував на поранення на спині. Також він вказав, що поранення нанесла знайома йому особа і під час спілкування з екіпажем АГАТ 101, потерпілий підтвердив особу нападника. У ОСОБА_13 було поранення на спині. Попередньо було встановлено проникаюче поранення. І потерпілий говорив, що воно виникло внаслідок удару його ножем.

На запитання сторони захисту свідок пояснила, що адресу нападника вони дізналися від екіпажу АГАТ 101. Квартира розташовувалася на першому поверсі будинку. Тому вони заходили і з під`їзду і оглядали квартиру з вулиці. Коли з квартири вийшов ОСОБА_20 , вона відійшла від дверей назад і вона не чула, що там він говорив. Вона чула тільки від дружини, яка кричала, що то він зробив. А ОСОБА_20 розмовляв спокійно, казав, що він нічого не знає і він взагалі був вдома. Дружина мала ознаки алкогольного сп`яніння і вона була в істеричному стані. В обвинуваченого був бинт на нозі, а чи були якісь ушкодження у його дружини вона не знає. Вона її не оглядала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_52 суду пояснив, що 26.07.2023 він зі своєю дружиною ОСОБА_53 зібралися повечеряти, але його дружині подзвонила ОСОБА_24 та напросилася в гості. Потім вона прийшла до них. Через деякий час зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що прийде до них та прийшов. Через деякий час, повз їхнього дому проїжджав ОСОБА_35 та запитав чи можна йому до них долучитися. Потім вони сиділи, а через деякий час зав`язався конфлікт. ОСОБА_29 схопив ніж. Вони його заламали та відібрали ножа. Потім вони викликали поліцію, написали заяву. Потім ОСОБА_29 десь подівся, коли поїхала поліція. Вони посиділи ще трохи і потроху почали збиратися. Коли пішли ОСОБА_9 з ОСОБА_14 він не помітив. Через деякий час зателефонував ОСОБА_14 та попросив привезти в лікарню його телефон.

На уточнюючі питання прокурора свідок пояснив, що вони відпочивали в гаражі, який знаходився за адресою АДРЕСА_7 . Вони сиділи вп`ятьох та підчас відпочинку вживали алкоголь. Спочатку вони випили пляшку горілки 0,5 літра, а потім ОСОБА_14 привіз плашку 0,7 л. Під час відпочинку він не помічав, щоб ОСОБА_13 проявляв знаки уваги до ОСОБА_24 . Через що ОСОБА_20 схопив ніж, він не помітив, він не може сказати чи погрожував він ножем в чийсь конкретно бік. Він не відчував загрози від поведінки ОСОБА_20 . Він не був присутнім під час конфлікту, він прийшов вже тільки тоді, коли в ОСОБА_20 забирали ніж. Він не знає навіщо викликали поліцію. Поліцію викликав ОСОБА_14 . Коли приїхала поліція, його опитували. Він розказував як все було, але вже не пам`ятає, що він пояснював. ОСОБА_20 також опитували, але його не затримували. Він не залишився далі із ними відпочивати. Вони залишилися в гаражі в чотирьох: він, його дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_14 . Він не пам`ятає о котрій годині вони почали розходитися, але це була майже одразу після того як уїхала поліція. Вони почали збирати посуд. На вулиці вже було темно. ОСОБА_9 і ОСОБА_13 пішли, але його не було в той момент, тому він не знає куди вони пішли.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що до приїзду поліції вони перебували вп`ятьох години три. До того як вони всі зібралися, він та його дружина були тверезими. Спочатку прийшла ОСОБА_9 . Вона казала, що посварилася із ОСОБА_29 . ОСОБА_29 прийшов через 40 хвилин. Вони з ОСОБА_9 між собою спілкувалися. У ОСОБА_29 була нога у гіпсу. До цих подій він бачив цю сім`ю три тижні перед цим. Йому не відома причина їх сварок. Йому не відомо чи ревнував ОСОБА_29 свою дружину до інших чоловіків. Він не знає звідки у ОСОБА_29 в руках взявся ніж, ОСОБА_14 почав заламувати ОСОБА_29 , щоб його відібрати. Словесних погроз він не чув. Поліцейські складали документи відносно ОСОБА_20 . Поліцейські відвели його на вулицю, але його не забирали. Після того ОСОБА_20 не повертався, але він не впевнений. Вони всі вечеряли в гаражі, в якому були відкриті двері. ОСОБА_54 на вулицю були відкриті. ОСОБА_55 зайшов в гараж через відкриті двері гаражу. До приходу ОСОБА_14 вони вже вживали спиртні напої. ОСОБА_14 він знає, бо на нього працював. Може характеризувати його як нормальну, сімейну людину. До цих подій він ніколи ОСОБА_14 не бачив в компанії ОСОБА_20 . ОСОБА_20 пішов від них, коли поїхала поліція. Він в цей час знаходився в гаражі і не звертав увагу на поведінку ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , бо прибирав посуд, який заносив в дім. Він не пам`ятає, чи після того як ОСОБА_29 пішов, чи він повертався. Від жінки він дізнався, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вже пішли. Сам він не був присутнім коли вони уходили.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.07.2023 від гр. ОСОБА_6

даними рапорту інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_56 від 27.07.2023 з якого вбачається, що останній 27.07.2023 перебуваючи в АП «АГАТ 106» спільно з сержантом поліції ОСОБА_46 , близько 01 год. 03хв. на службовий планшет отримали виклик «кричить людина про допомогу» за адресою: АДРЕСА_9 . Прибувши на місце виклику ними було виявлено особу чоловічої статі з різаними ранами, яким виявився ОСОБА_6 . Також ними було встановлено особу нападника, яким виявився ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за місцем проживання нападника, останнього за місцем проживання виявлено не було, але вже через деякий час пошуків було вирішено перевірити місце проживання нападника вдруге та почувши звуки за дверима, вирішили двома екіпажами з обох сторін будинку почати стукати в двері та вимагати їх відчинити. Через деякий час гр. ОСОБА_5 відчинив двері самостійно. Після чого його було затримано із застосуванням фізичної сили та спецзасобів кайданки, оскільки існувало достатньо підстав вважати, що дана особа може завдати шкоди собі та оточуючим. За вказівкою слідчого затриманого було доставлено до ЧРУП.

даними протоколу огляду від 27.07.2023 та фототаблицею до нього, предметом огляду є приміщення Третьої міської лікарні, за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, а саме оглядова кімната №3, в якій на підлозі виявлено футболку чорного кольору, з написами та логотипом «Рuma», наведеним білим кольором, на якій у правій нижній частині футболки на приблизній площі в виявлено пляму бурого кольору, візуально схожу на кров. На футболці, на задній поверхні, на відстані близько 10 см від нижнього краю та 10 см від правого, виявлено отвір, приблизною довжиною в 3 см та шириною в 3 мм. Вказану футболку було вилучено та поміщено до паперової коробки із відповідною биркою.

даними протоколу огляду місця події від 27.07.2023 та фототаблицею до нього, предметом огляду є відкрита ділянка, яка знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_7 . З лівого боку огороджена палісадником з різними видами рослин та частиною вул. Нарбутівська, з правого боку будинком №133. На відстані близько 3 м від вхідних воріт буд. 131 розташований сміттєвий бак зеленого кольору з двома колесами чорного кольору. При відкритті вказаного баку виявлено пляшку пусту, прозору з етикеткою «Козацька Рада», яку вилучено до сейф-пакету №WAR 1736852, також виявлено зламаний предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, який вилучено до сейф-пакету №WAR 1076767. При підході до вхідних дверей будинку № 131 сірого кольору на ділянці підлоги виявлено речовину бурого кольору у вигляді плями, з якої зроблено змив на марлеві тампони, вказані тампони було вилучено і поміщено до сейф-пакету - паперового пакету. Пуста прозора пляшка з наліпкою «Козацька Рада», попередньо була поміщена до картонної коробки, а після у сейф-пакет №WAR 1736852. Предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, зламаний попередньо поміщено до картонної коробки, а після у сейф-пакет №WAR 1076767. Сліди РБК «Змив) попередньо поміщено в аркуш паперу білого кольору, формату А4, а після до паперового конверту з пояснювальними написами.

даними протоколу огляду місця події від 27.07.2023 та фототаблицею до нього, об`єктом огляду є відкрита публічно-доступна ділянка місцевості, а саме проїжджа частина АДРЕСА_10 . На відстані близько 1,5м від заїзду на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_10 , розташована ділянка проїзної частини, розмірами 2 х 2м. На вказаній ділянці виявлено предмети зовні схожі на гумові капці темно-синього кольору із написом білого кольору «Columbia» у кількості 2 шт. (1 пара): лівий позначено номерною лінійкою №1, правий номерною лінійкою №2. Вказані предмети було вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSD 3171908 із пояснювальними написами. На відстані близько 3м від зазначених предметів було виявлено речовину бурого кольору, позначеною номерною лінійкою №3. Із вказаної речовини було зроблено змив на марлевий тампон, змочений дистильованою водою та поміщено до паперового конверту із пояснювальними написами (вказаний марлевий тампон попередньо було поміщено у лист паперу, білого кольору, формату А4). Далі, на відстані близько 25м від зазначеної ділянки знаходиться пішохідний перехід від будинку АДРЕСА_11 . На вказаному пішохідному переході виявлено сліди речовини бурого кольору на незначній відстані один від одного, позначені номерною лінійкою №4 та №5. Із вказаних речовин було зроблено змиви на марлеві тампони, змочені дистильованою водою, поміщено до різних паперових конвертів, з пояснювальними написами (вказані марлеві тампони було попередньо поміщено до аркуша паперу білого кольору, формату А4).

даними протоколу огляду від 27.07.2023 та фототаблицею до нього, об`єктом огляду є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вказаної квартири, у кімнаті №2 на стільці чорного кольору, було виявлено одяг, серед якого на спинці вказаного стільця було виявлено спортивні штани сірого кольору із вставками чорно-білого кольору, на верхній частині вказаного предмета сліди РБК у великій кількості. Зазначеній предмет було вилучено до сейф-пакету №PSD 31719090 із пояснювальними написами. В кімнаті №3 було виявлено диван коричневого кольору. При детальному огляді коричневого дивану за його спинкою впритул до стіни було виявлено предмет, зовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору та слідами РБК на лезі. За словами ОСОБА_7 вказаний предмет належить чоловіку, він зазвичай ним користується у господарстві. Зазначений предмет було вилучено і поміщено до картонної коробки, зафіксовано стяжками, після чого упаковано до сейф-пакету №WAR 1736756 із пояснювальними написами.

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2023, а саме гр. ОСОБА_5 , у якого під час затримання було вилучено штани чорного кольору та поміщено їх до сейф-пакету №WAR 1736766 на який було нанесено пояснювальні написи та футболку сірого кольору із чорними написами, яку поміщено до сейф-пакету №WAR 1736765 на який було нанесено пояснювальні написи.

даними протоколу освідування особи від 27.07.2023, а саме гр. ОСОБА_5 , під час якого було встановлено, що в підозрюваного ОСОБА_5 на лицьовій частині еластичного бинта, що знаходиться закріпленим на частині гіпсу, котра розташована анатомічно на верхній частині правої ноги, маються плями речовини бурого кольору. З еластичного бинта було зроблено змив на марлевий тампон, який було вилучено до паперового конверту, на який нанесено пояснювальний напис.

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.07.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля входу до аптеки «Бюджетна», що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , без участі потерпілого та свідків, у присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , який в загальних рисах розповів про події, які відбулись в проміжок часу з 26.07.2023 року 22-00 години по 27.07.2023 року близько 02-00 години. Також, на пропозицію слідчого відтворити описані ним події в динаміці, ОСОБА_5 погодився та на статисті, за допомогою умовного предмету з гострим краєм на кінці, після того як він поклав ліву руку на праве плече ОСОБА_14 , останній вкусив його за палець, а той після цього наніс йому один удар ножем в ділянку спини праворуч ОСОБА_14 . Як зазначив ОСОБА_5 , після нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , останній побіг в бік пішохідного переходу, а він продовжив рух за ним та повернувши в бік свого місця проживання.

даними протоколу огляду предметів від 20.09.2023, предметом якого є диск для лазерних систем зчитування з наявними написами DVD-RW, який був наданий УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 29.08.2023, на якому містилось три звукових файли, при прослуховуванні яких було встановлено, що вони стосуються розмов осіб щодо повідомлення правоохоронні органі про події, а саме про те, що чоловік кричить про допомогу і що його хтось вдарив ножем.

даними протоколу огляду предмету від 25.09.2023, предметом огляду якого є медична картка стаціонарного хворого №14040 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_6 27.07.2023 о 01 год. 40хв. був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з діагнозом «Ножове проникаюче поранення спини в ділянці ХІ-ХІІ міжребер`я справа» та був виписаний 15.08.2023. В розділі медкарти «41. Скарги пацієнта, анамнез хвороби, анамнез життя» зазначено, зокрема: «годину тому зі слів пацієнта та супроводжуючої бригади на вулиці отримав ножове поранення від невідомого». В графі попередній діагноз» зазначено: S31.0 ЗЧМТ: Ножове проникаюче поранення спини в ділянці ХІ-ХІІ міжребер`я справа.

даними протоколу огляду предмету від 16.08.2023, предметом огляду є копія картки виклику швидкої допомоги №12 від 27.07.2023 з КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР» та копія картки виїзду медичної допомоги №27.07.2023 А-12 2023 з КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР» відносно ОСОБА_6 , а також диск для лазерних систем зчитування DVD-RW, об`ємом 4,7 GB з написом «AXENT», на якому мається запис виклику бригади швидкої медичної допомоги.

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав фотокартці під №2 особу на ім`я ОСОБА_21 , який 26.07.2023 за адресою: АДРЕСА_7 спровокував конфлікт та якого він побачив 27.07.2023 в нічний період доби, після 00год. 30хв. з ножем, що був у нього у руках, в той момент коли він ( ОСОБА_5 ), перебував позаду нього. Інших осіб після нанесення йому тілесних ушкоджень він не бачив.

даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 09.08.2023, згідно якої на фотокартці під №2 зображено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_39 впізнала фотокартці під №4 особу на ім`я ОСОБА_29 , який близько 00год. 30 хв. 27.07.2023 біг за чоловіком, неподалік магазину «Сімейна пекарня», за адресою: АДРЕСА_3 , який вигукував на допомогу.

даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 19.09.2023, згідно якої на фотокартці під №4 зображено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані близько 15 метрів від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , без участі підозрюваного та свідків, у присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_6 , який в загальних рисах розповів про події, які відбулись 27.07.2023 року в нічний час доби, неподалік магазину «Сімейна пекарня» щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. Також, на пропозицію слідчого відтворити описані ним події в динаміці, ОСОБА_6 погодився. За участі статиста, було відтворено положення ОСОБА_6 та нападника у просторі та механізм нанесення йому удару ножем в ділянку спини праворуч.

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2023, проведеного на відкритій ділянці місцевості, праворуч від виходу з магазину «Сімейна пекарня», на відстані близько 15 метрів за адресою: АДРЕСА_3 , без участі підозрюваного, потерпілого, у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_7 , яка в загальних рисах розповіла про події, які відбулись 27.07.2023 року в нічний час доби, неподалік магазину «Сімейна пекарня» щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

даними висновку експерта №02-01/738 від 17.08.2023 з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , згідно даних наданої на судово-медичну експертизу медичної карти, мали місце ушкодження: проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини з пошкодженням правої нирки, правої плевральної порожнини, що ускладнилось крововиливом в заочеревинрий простір та правобічним гемотораксом. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету по давності можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя як в момент заподіяння, так і своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , могли виникнути від дії одного гострого предмета та не характерні для таких. що виникають при боротьбі або самозахисті. Найбільш ймовірним було розташування нападника позаду потерпілого. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи, в результаті падіння з положення стоячи падаючи на площину чи виступаючу поверхню. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, могли виникнути як за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2023, за його участі, так і за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.07.2023, за участю ОСОБА_5

даними висновку експерта №05-01-09/318 від 01.08.2023 з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

даними висновку експерта №05-01-09/316 від 31.07.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

даними висновку експерта №05-01-08/226 від 30.08.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. У слідах на футболці (об`єкти №№1-3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, при серологічному дослідженні футболки (об`єкти №№1-3) не отримано даних, що дозволили б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким міг бути сам потерпілий ОСОБА_6

даними висновку експерта №05-01-08/228 від 06.09.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(і) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО. В слідах на штанах: - (об`єкти №№1-12) кров людини не знайдена. В слідах на футболці: - (об`єкти №№13,15) знайдена кров людини та виявлений антиген Н; - (об`єкт №14) кров людини не знайдена. Таким чином, враховуючи результати сірологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на футболці (об`єкти №№13,15), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

даними висновку експерта №05-01-08/227 від 30.08.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО. У слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з асфальту №1 (номерна лінійка №3) з проїжджої частини вул. Нарбутівська (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з асфальту №2 (номерна лінійка №4) з проїжджої частини АДРЕСА_3 (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з асфальту №3 (номерна лінійка №5) з проїжджої частини АДРЕСА_3 (об`єкт №3) знайдена кров людини та виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, при сірологічному дослідженні марлевого тампону із змивом РБК з асфальту №1 (номерна лінійка №3) з проїжджої частини АДРЕСА_3 (об`єкт №1), марлевого тампону зі змивом РБК з асфальту №2 (номерна лінійка №4) з проїжджої частини АДРЕСА_3 (об`єкт №2), марлевого тампону зі змивом РБК з асфальту №3 (номерна лінійка №5) з проїжджої частини АДРЕСА_3 (об`єкт №3) не отримано даних, що дозволяли б виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б. В даному випадку походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

даними висновку експерта №05-01-08/229 від 06.09.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО. В слідах на марлевому тампоні з змивом речовини бурого кольору: - (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати сірологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові на марлевому тампоні з змивом речовини бурого кольору (об`єкт №1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

даними висновку експерта №05-01-08/231 від 06.08.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відносяться до групи крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВО. В слідах на штанах: - (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати сірологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на спортивних штанах (об`єкти №№1,2), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.

даними висновку експерта №05-01-08/230 від 06.09.2023 з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, ізосерологічної системи АВО. В слідах на марлевому тампоні з змивом речовини бурого кольору з лицьової частини еластичного бинта, з лицьової частини гіпсу: - (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати сірологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові на марлевому тампоні з змивом речовини бурого кольору з лицьової частини еластичного бинта, з лицьової частини гіпсу (об`єкт №1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично висловитись неможливо, так як антиген Н міститься в інших групах крові, як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_6 не виключається.

даними висновку експерта №СЕ-19-23/47242-БД від 15.09.2023 з якого вбачається, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, таблиця 1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, таблиця 1. На наданому на дослідження ножі, а саме на клинку (об`єкт №3.2) виявлено кров людини, на руків`ї (об`єкт №3.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові виявленої на клинку ножа (об`єкт №3.2), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, таблиця 1. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт №3.1) які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №3.2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №3,2, та у зразку потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2) складає 3,12 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,21 х 10-31 осіб. Походження крові в об`єкті №3.2 від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.

даними висновку судово-психіатричного експерта №444 від 06.09.2023 з якого вбачається, що у ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стан психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що свідчить про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_5 не виявляються прояви хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стан психіки, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1ст.94КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженомудослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зорудостатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86КПКУкраїни - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України- недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема,здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не булаповідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отриманняз порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнанийпідозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він вчинив злочин внаслідок сильного душевного хвилювання, є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, об`єктом злочину передбаченого ст.121 КК України є здоров`я потерпілої особи.

Об`єктивна сторона вказаного злочину - це діяння, наслідки у виглядіумисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

За ст.123 КК України, за якою просить визначити кваліфікацію його дій обвинувачений, об`єктом злочину передбаченого ст.123 КК України є також здоров`я потерпілої особи, а об`єктивну сторону складає умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Таким чином, кваліфікація умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст. 123 можлива лише за умов, що: 1) воно заподіяне у стані сильного душевного хвилювання; 2) такий стан виник раптово; 3) це сталося внаслідок жорстокого поводження, або таким, щопринижує честь і гідність особи; 4) за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Тобто основною умовою для кваліфікації кримінального правопорушення за ст.123 КК України є також систематичність характеру жорстокого поводження, або приниження честі та гідності винної особи.

Однак, під час судового розгляду, було встановлено що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не знали один одного до події, не знаходились один з одним у дружніх чи не приязних стосунках до 26.07.2023

Конфлікт виник між потерпілим та обвинуваченим з приводу надуманих ревнощів з боку ОСОБА_5 , був не тривалим, і хоча і виник раптово, не мав попереднього підґрунтя неприязних стосунків, а отже не носив систематичного характеру.

Як підтверджено показами потерпілого та самим обвинуваченим, сварки як такої не відбулось, потерпілий не наносив будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , інших форм жорстокого поводження до обвинуваченого потерпілий також не проявляв (вказані обставини підтвердили свідок ОСОБА_57 та ОСОБА_15 )

Натомість ОСОБА_5 під час відпочинку в гаражному приміщенні висловлював і демонстрував погрози ножем в бік Наріжного, що той змушений був викликати працівників поліції, щоб уникнути протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_5 не заспокоївся, та перебувавши за місцем свого проживання, побачивши з вікна, що ОСОБА_6 спілкується із його дружиною, взяв із приміщення кухні найбільшого ножа, вийшов на вулиці, та коли потерпілий стояв спиною до нього наніс ножове поранення та коли потерпілий намагався втекти, деякий час переслідував його.

Таким чином, з аналізом всіх зібраних та досліджених доказів у кримінальному провадженні встановлено наявність об`єктивної сторони злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , що характеризується умисними діями обвинуваченого спричиненням умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Також є встановленим причиннийзв`язком між вказаними протиправними діяннями обвинуваченого та наслідками, що настали від них, з урахуванням місця, часу, способу, мотиву, обстановки спричинення тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи в зв`язку з вчиненням нею злочину і свідчать про спрямування її волі та про її ставлення до суспільно небезпечного діяння та його наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 умисно вчинив інкримінований злочин саме за ст.121 ч.1 КК України, а не внаслідоксильного душевного хвилювання, що виникло в зв`язку з жорстоким поводження, або таким, щопринижує честь і гідність особи з боку потерпілого.

При цьому, інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Обвинувачений ОСОБА_5 мав чітке уявлення щодо соціальної шкідливості своїх дій та усвідомлював наслідки, які від них настануть.

Разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 444, у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину не відмічалось прояв хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння в його поведінці не відображалось психологічної симптоматики, що свідчить про його здатність на вказаний період усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності не має, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.121 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Під час судового розгляду потерпілим цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів в сумі 14986 грн. 19 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.07.2023 року по день вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371,373, 374КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК Українита призначитийому покаранняу виді5(п`яти)років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 27.07.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.07.2023 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 14986 грн. 19 коп.

Речові докази:

футболка з написом «PUMA» з розрізом та плямами речовини бурого кольору, що поміщено до паперової картонної коробки, яка вилучена в ході огляду в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 210 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

змив з речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту та предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету WAR1076767, які вилучені в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_7 від 27.07.2023 - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

три змиви з речовини бурого кольору, які поміщено до трьох паперових конвертів- зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

капці темно-синього кольору у кількості 2 штуки (1 пара) з написом «Columbia», що поміщені до сейф-пакету PSP3171908, які вилучені на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_10 від 27.07.2023 - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути власнику за належністю;

спортивні штани сірого кольору із вставками чорно-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до сейф-пакету PSP3171909 повернути власнику за належністю;

предмет, схожий на ніж з руків`ям чорного кольору та зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який поміщено до спеціального пакету WAR1736756 та в подальшому в ході експертного дослідження був перепакований до сейф-пакету 3282142 - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

штани чорного кольору, які упаковані до сейф-пакету WAR1736766, футболку сірого кольору з чорними написами, що упаковано до сейф-пакету WAR1736766, що були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України від 27.07.2023 - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути власнику за належністю;

змив, що вилучений в ході освідування на марлевий тампон із еластичного бинта, котрий знаходився на тілі підозрюваного ОСОБА_5 , що вилучений до паперового пакету - зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , вилучені до окремих паперових пакетів, на які нанесені пояснювальні написи; зразки крові відібрані в потерпілого ОСОБА_6 , що поміщені до прозорого вакутайнера, який вилучено до паперового пакету, на який нанесено пояснювальні написи - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

зразки крові, які відібрані в підозрюваного ОСОБА_5 , до прозорого вакутайнера, який вилучено до паперового пакету, на який нанесно пояснювальні написи - зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

диск для лазерних систем зчитування «DVD-RW» з нанесеним написом «Axent», ємністю 4,7 GB, що був отриманий з УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 29.08.2023 - зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

медична карта стаціонарного хворого №14040, видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» - повернута до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на відповідальне зберігання залишити за належністю;

належним чином завірена копія картки виїзду бригади швидкої медичної допомоги, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги, диск для лазерних систем зчитування « DVD-RW», об`ємом 4,7 GB на якому мається аудіо запис виклику бригади ШМД зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1