Ухвала суду № 119410503, 31.05.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/77/21

Провадження № 2-ві/545/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Пархоменка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. у цивільній справі за позовом Першого заступникакерівника Полтавськоїмісцевої прокуратуриПолтавської областів інтересахДержави доГоловного управлінняДержгеокадастру уПолтавській області, ОСОБА_1 ,третя особа:Полтавська міськарада,про визнаннянезаконним таскасування наказу,припинення праваприватної власності,повернення земельноїділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна подала до суду заяву про відвід судді Потетія А.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2024 заяву про відвід передано для вирішення судді Цибізовій С.А.

Дослідивши доводи заяви, про відвід судді Потетія А.Г. суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді обґрунтовується тим, що заявник не погоджується із процесуальними діями судді під час здійснення підготовчого судового засідання, при розгляді клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи 01 травня 2024 року та критично оцінює мотиви відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Разом із тим, у ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал на які у може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку та зазначено, що заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Потетія А.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шинкаренко М.А. у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з такими рішеннями сторона не позбавлена права оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова