Ухвала суду № 119409919, 31.05.2024, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/222/18

Номер провадження: 6/365/14/24

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участі секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересовані особи: Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 (боржник), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенко Б. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.09.2018 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 365/222/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми коштів у розмірі 8894,25 грн.

09.10.2018 року заявнику було видано виконавчий лист, який був направлений цінним листом на адресу Згурівського відділу державної виконавчої служби (наразі повноваження виконує Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)).

Оскільки в АСВП була відсутня інформація та протягом тривалого часу заявнику не було відомо дії, які проводились по виконавчому провадженню, заявником 11.04.2024 року було направлено на адресу Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про перевірку виконавчого провадження та надання інформації щодо проведених виконавчих дій. З отриманої відповіді вбачається, що виконавчий лист на виконанні Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, матеріали виконавчого провадження із Згурівського відділу державної виконавчої служби не передавались та виконавчий лист на виконання не надходив.

Виконавчий лист втрачений з незалежних від заявника обставин.

Місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Боржник ОСОБА_1 заперечень проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до суду не подала. Від начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старенького М. надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника відділу, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Згурівськогорайонного судуКиївськоїобластівід 07.09.2018 року у справі № 365/222/18 позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість згідно кредитного договору № СК-14/106/17/154/04СЗ від 04.10.2017 року в сумі 7094 грн 00 коп., витрати на листування, понесені в результаті неналежного виконання умов кредитного договору в сумі 38 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп., - а всього стягнути суму в розмірі 8894 (вісім тисям вісімсот девяносто чотири) грн 25 коп.

Рішення суду набрало законної сили 08.10.2018 року (матеріали цивільної справи № 365/222/18).

В порядку звернення до виконання судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, який направлений на адресу Кредитної спілки «СуперКредит» (а.с. 3 копія виконавчого листа).

18.02.2020 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений цінним листом на адресу Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отриманий уповноваженою особою відділу 26.02.2020 року (а.с. 4 копія заяви, а.с. 5 - копія опису, а.с. 5 копія трекінгу).

11.04.2024 року заявником було направлено на адресу Управління примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про перевірку виконавчого провадження та надання інформації щодо проведених виконавчих дій (а.с. 6 копія клопотання).

З отриманої відповіді вбачається, що виконавчий лист на виконанні Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, матеріали виконавчого провадження із Згурівського відділу державної виконавчої служби не передавались та виконавчий лист на виконання не надходив (а.с. 7 копія повідомлення).

Виконавчий лист до Кредитної спілки «СуперКредит» не повертався (а.с. 8 - довідка).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, виконавче провадження за виконавчим листом відсутнє.

На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення КонституційногоСуду України№5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити та поновити вказаний строк.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки«СуперКредит»,заінтересовані особи:Баришівський відділдержавної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), ОСОБА_1 (боржник),про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконаннята видачудубліката виконавчоголиста задовольнити повністю.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.10.2018 року Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/222/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» грошових коштів.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 09.10.2018 року Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/222/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р. В. Хижний