Ухвала суду № 119408545, 31.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7315/23

Провадження №: 2/332/754/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Заводськогорайонного судум.Запоріжжі врежимі відеоконференціїзаяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

30.05.2024року черезпідсистему «Електронний суд»надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 26.02.2024 року. Проте, призначене на 26.02.2024 року судове засідання у зв`язку із неявкою у судове засідання представника відповідача було відкладено на 27.05.2024 року, яке також не відбулось і було відкладено на 17.07.2024 року, що на переконання позивача в особі представника вказує на порушення визначених законом розумних строків розгляду справи. Крім того, на думку позивача в особі представника суддею при постановлені ухвали 27.05.2024 року за клопотанням представника відповідача про витребування у позивача доказів було порушено розгляд поданого клопотання, що призвело до порушення рівності учасників судового процесу. Відтак, порушення суддею розумності строків розгляду справи та процедури розгляду клопотання викликають сумнів у позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Наголошує, що подана заява про відвід не є незгодою із процесуальним рішенням, а подана вона у зв`язку з безпідставним і невмотивованим відкладенням розгляду справи по суті, та порушенням процедури розгляду клопотань, тобто у процесуальних діях судді, що супроводжують прийняття процесуальних рішень. Дана заява про відвід судді не свідчить і не може свідчити про затягування строків розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволені заяви з огляду на її необґрунтованість.

Представник позивача у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни 08.12.2023 року звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Ухвалою судді від 13.12.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку із усуненням у встановлений ухвалою судді строк позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 26.02.2024 року.

26.02.2024 року судове засідання було відкладено на 27.05.2024 року у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Проголошення вироку відбулось 27.02.2024 року.

27.05.2024 року у судове засідання позивач не з`явився, за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи, який призначено на 27.05.2024 року без участі позивача та його представника.

27.05.2024 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача судом, з метою всебічного та обєктивного розгляду постановлено ухвалу про витребування у позивача доказів у звязку із чим, судове засіданння було відкладено на 17.07.2024 року.

Щодо твердження позивача, в особі представника як на одну із підстав для заявлення судді відводу про порушення визначених законом розумних строків розгляду справи суд вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому відповідними Указами Президента України продовжено і триває наразі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області та Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З огляду на те, що Заводському районному суду м. Запоріжжя підсудні судові справи трьох районів, тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Крім того, судове засідання по справі призначено на липень місяць з урахуванням основної щорічної відпустки судді передбаченої статтею 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З приводу зазначення представником позивача про безпідставне і невмотивоване відкладення розгляду справи по суті, та порушення процедури розгляду клопотань суд зазначає, що відкладення судового засідання обумовлене отриманням до початку наступного судового засідання доказів, які необхідні для об`єктивного розгляду справи витребуваних ухвалою суду 27.05.2024 року в рамках якої не було порушено розгляд поданого клопотання, з підстави того, що ухвала була постановлена з урахуванням заяви представника позивача про проведення розгляду справи без його та позивача участі.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Марченко Н.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

За таких підстав, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.33,40,п.7ст.252ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенізаяви позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням дорученнядо вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справупередати доканцелярії Заводськогорайонного судум.Запоріжжя длявизначення упорядку,встановленому частиноюпершою статті33цього Кодексу,судді длярозгляду заявипозивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Н.В. Марченко