Ухвала суду № 119408479, 28.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/393/24

Провадження №1-кп/307/30/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за № 12022071160000258 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за №12022071160000258про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.240 ККУкраїни

21 травня 2024 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор подала до суду клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора філії «Берегівське ЛГ» ДП «Ліси України» на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення будучи виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», тобто службовою особою з використанням службового становища, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час, ОСОБА_4 займає також керівну посаду у галузі лісового господарства, а саме директора філії «Берегівське ЛГ» ДП «Ліси України», підприємства, яке як і ДП «Брустурянське ЛМГ» являється державним лісогосподарським підприємством. Згідно характеристики від 07 серпня 2023 року, виданої заступником Карпатського лісового офісу ОСОБА_6 , стаж роботи в галузі лісового господарства ОСОБА_4 складає 15 років. До 22 березня 2022 року останній обіймав як адміністративні посади так і посади лісової охорони в ДП «Ужгородське лісове господарство». Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора філії «Берегівське ЛГ», маючи професійні зв`язки у лісогосподарській сфері області може використати своє службове становище для незаконного впливу на учасників кримінального провадження із числа працівників філії «Брустурянське ЛМГ», схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів у суді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для об`єктивного дудового розгляду, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю. Крім того, ОСОБА_4 будучи керівником ДП «Брустурянське ЛМГ» вчинив ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, і стосовно нього обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення ним тяжкого злочину та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що для припинення та запобігання протиправній поведінці особи, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, є необхідність у відстороненні від займаної посади терміном на два місяці.

23 травня 2024 року до суду надійшло заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на клопотання про відсторонення від посади. Вважає, що подане клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Дане клопотання не містить викладу конкретних обставин (фактів) з посиланням на відповідні докази, що дають підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Подане клопотання не містить посилань на те з використанням яких саме можливостей займаної посади директора філії «Берегівське лісове господарство ДСГП «Ліси України» обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків - працівників колишнього ДП «Брустурянське ЛМГ», які не перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 , як директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України», з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Замість посилання на конкретні фактичні дані, які можуть свідчити про наявність підстав для відсторонення, твердження сторони обвинувачення є нічим не підтвердженими припущеннями. Так, згідно поданого клопотання, доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення речей і документів, іншому перешкоджанню кримінальному провадженню, в основному ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами, що з врахуванням вимог КПК України, є неприпустимим. Також ґрунтується на припущеннях існування ризику можливого продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності та ризику можливого вчинення нових злочинів на посаді керівника філії.

Всупереч приписампункту 5частини другоїстатті 155КПК Україниу клопотанніпро відсторонення ОСОБА_4 від посадидиректора філії«Берегівське лісовегосподарство» ДП«Ліси України»не викладеніобставини (факти)з посиланнямна конкретнідокази,що даютьпідстави вважати,що перебуванняобвинуваченого напосаді директорафілії «Берегівськелісове господарство»ДП «ЛісиУкраїни» сприяловчиненню інкримінованогойому кримінальногоправопорушення,передбаченого частиноютретьою статті240КК України.Окрім цього,як стверджуєсторона обвинувачення,інкриміноване кримінальнеправопорушення пов`язанеіз перебуванням ОСОБА_4 саме напосаді т.в.о.директора ДП«Брустурянське ЛМГ»,як окремоїюридичної особи,а нена посадідиректора філії«Берегівське лісовегосподарство» ДП«Ліси України».Однак сторонаобвинувачення залишаєпоза увагоютой факт,що ДП«Брустурянське ЛМГ»,як окремаюридична особане маєжодного відношеннядо філії«Берегівське лісовегосподарство» ДП«Ліси України,як відокремленогопідрозділу безстатусу юридичноїособи.

Також стороною обвинувачення безпідставно, без посилань на будь які письмові докази, стверджується про те, що посада директора ДП «Брустурянське ЛМГ» та директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» є аналогічними. Проте, доданими до цього заперечення письмовими документами, а саме статутом ДП «Брустурянське ЛМГ», положенням про філію «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та довіреністю підтверджується, що посада директора ДП «Брустурянське ЛМГ» та директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не є аналогічними ні за порядком призначення, ні за колом наданих службових повноважень. Так, посада керівника філії «Берегівське лісове господарство», яка є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Ліси України», передбачає ряд обмежень у повноваженнях на укладення від імені ДП «Ліси України» договорів на придбання товарів, робіт, послуг без здійснення контролю Департаментом безпеки ДП «Ліси України» та на укладання окремих видів договорів без попереднього погодження генерального директора ДП «Ліси України».

Також, за приписами пункту 3 частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади обов`язково зазначається виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, а згідно вимог пункту 2 частини другої статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати таку обставину як достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Вважає, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджують (не вказують) на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240 КК України.

Ще одним аргументом, яким сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення обвинуваченого від посади директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» є те, що за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_4 , будучи керівником ДП «Брустурянське ЛМГ» вчинив інше кримінальне правопорушення за ч.4 статті 191 КК України і стосовно нього обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді. З цього приводу слід зауважити, що на досудовому розслідуванні кримінального провадження №42022070000000195, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, Закарпатський апеляційний суд своєю ухвалою від 05 вересня 2023 року по справі №308/4973/23 скасував ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2023 року та відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_4 з посади директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Скасовуючи ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення, апеляційний суд погодився з доводами сторони захисту про те, що доводи клопотання ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджуються жодними доказами, а перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» жодним чином не може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади директора філії «Берегівське лісове господарство» ДП «Ліси України» відмовити.

В судовому засіданні прокурор раніше подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на обставини викладені у запереченні, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та подане клопотанняпрокурора про відсторонення від посади обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 6ст.132 КПК Українивстановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, під час звернення до суду та розгляду відповідного клопотання, прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.

Згідно ч. 1ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 2ст. 157 КПК України,при вирішенніпитання провідсторонення відпосади слідчийсуддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення обвинуваченого від посади, є наявність підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні та перевірене суддею під час його розгляду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, за недоведеності можливості обвинуваченого перебуваючи на посаді, вчинити новий злочин або впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У відповідності до ч. 1ст. 157 КПК Українисуд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку обвинуваченого щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому суд вважає, що доводи про можливість впливу на учасників кримінального провадження або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись лише на припущеннях.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім того, між фактом виявлення події, яка інкримінується обвинуваченому, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минув певний проміжок часу.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 працює на посаді директора філії «Берегівське ЛГ» ДП «Ліси України» починаючи з 27 березня 2023 року, проте прокурором в судовому засіданні не було доведено того факту, що за час перебування ОСОБА_7 саме на посаді директора філії «Берегівське ЛГ» ДП «Ліси України» останні вчиняв чи намагався вчинити хоча б одну з дій, вказаних в клопотанні.

Згідно ізст. 43 Конституції Україникожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченихКПК України.

За встановлених обставин, суд дійшов до переконання, що прокурором не доведено, що без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд кримінального провадження і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131-132, 154-155, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора філії «Берегівське ЛГ» ДП «Ліси України» терміном на два місяці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1