Постанова № 119408341, 28.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/527/24

Провадження № 3/235/531/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропілля, Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 о 16.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ Донецької області по вул. Європейська,22, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ Matiz, д/н НОМЕР_1 ., в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676395 від 06.01.2024.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису та особистих пояснень в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол, зроблено відповідний запис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, за зазначив, що 06.01.2024 біля 16.00 год. керував транспортним засобом ДЕУ Матіз. Відбулося ДТП біля магазину «Сім`я» по вул. Європейська в м. Покровську. Автомобіль Фольксваген виїхав зі стоянки перед його авто та він не встиг загальмувати та зачепив Фольксваген. Вийшов з автомобіля, він поспішав, був з пасажиром, матері було погано. Водій Фольксвагена став казати, що необхідно викликати поліцію. Він казав, що поспішає. Сів в свій автомобіль , пасажира вже в автомобілі не було та поїхав. Він був тверезий. Він приїхав до матері на вул. Центральна, 105 в м. Покровськ, віддав їй ліки, які купив в аптеці в Універмазі. Чек в нього не зберігся. Купив корвалмент та ще щось, не пам`ятає. Матір ніде на обліку у лікаря не перебуває. Матері було погано. Швидку не викликали, тому що матір та бабця по лікарям не ходять. Він загнав автомобіль в гараж, та випив горілки, що зняти стрес із-за того, що розбив автомобіль. Його матері стало краще, тому він випив. Він казав працівникам поліції про матір, чому не було на записі, може не все зняли. На місце ДТП не повернувся, бо не вважав потрібним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених суддею у судовому засіданні доказів.

Зокрема, даними:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676395 від 06.01.2024, згідно якого 06.01.2024 о 16.20 год., водій ОСОБА_1 в м. Покровськ Донецької області по вул. Європейська,22, керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ Matiz, д/н НОМЕР_1 ., в порушення п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, (а.с. 1);

-рапортом ст. інспектора чергового Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гіжина В.В., згідно якого 06.01.2024 о 16.11 год. в м. Покровськ Донецької області по вул. Європейська,22, водій т/з Матіз або Шевролескоїв ДТП та втік (а.с. 4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно якого 06.01.2024 о 18.11 год. водій ОСОБА_1 направлявся намедичний оглядз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніння (а.с. 5);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

-відеозаписом (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Для перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відрлвідальності ОСОБА_1 суддею викликано та допитано свідків, які були учасниками подій.

Так, допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06.01.2024 біля 14.00 год. їй стало погано-тиск піднявся. Вона подзвонила сину, сказала що їй та бабці погано. Стан її здоров`я був не критичний. Вона на обліку ні якого лікаря не перебуває, вип`є пігулку та проходить. Тиск підвищується раз на тиждень. Пігулки в неї завжди є, в той день також були. Вона покликала сина, щоб він приїхав, бо їй ще було погано. Вона не просила сина щось привезти. Мабуть просила мазь долгит, болять ноги. Вона дати не пам`ятає. Згадала в судовому засіданні. Приїхав син, привіз крем долгит. Потім приїхала поліція, її вигнали з гаражу. Син приїхав тверезий. Вона не пам`ятає, чи син повідомляв про ДТП. Після поліції сина не бачила. Після уїзду поліції, син казав, що трохи випив.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дату подій не пам`ятає, було холодно, було в 2023 році ближче до Нового року, приблизно після обіду. Він вийшов до кафе Ручійок по вул. Захисників України. Йому необхідно було їхати додому на вул. Залізнична, 68. Біля кафе стояло таксі Матіз сірого кольору. За кермом був ОСОБА_4 . Він найняв таксі. Вони поїхали по вул. Європейській в бік Вул. ОСОБА_5 . Біля магазину «Сім`я» по вул. Європейській автомобіль потрапив в ДТП. Марку другого автомобіля не знає, був синього кольору. Той автомобіль виїжджав з парковки та вони в нього врізалися. Боком, вдарили переднє крило другого автомобіля, за кермом був чоловік, який вибіг та вони почали розбиратися. Він вийшов з ОСОБА_6 та пішов додому. ОСОБА_4 знав адресу яку він йому назвав, там ОСОБА_4 його знайшов. У ОСОБА_4 перегару не було, він був тверезий. ОСОБА_4 не казав, що він поспішає. ОСОБА_4 по ходу руху до аптеки не заїжджав.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 06.01.2024 по вул. Європейська в районі 22-го будинку біля магазину «Сім`я» транспортний засіб Матіз сірого кольору здійснив ДТП та поїхав з місця події. Водій іншого автомобіля повідомив, що водій ОСОБА_6 здійснив ДТП у стані алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП.На місце ДТП виїзджав інший екіпаж, який повідомив про ДТП. Вони виїхали за місцем проживання водія ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . Водій вийшов, дозволив оглянути авто. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в нього був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Газоаналізатор Драгер відмовився продувати. Водій повідомив, що вживав алкоголь до ДТП. Викликали другий наряд по ДТП, який склали протокол за ст. 122-4 та 124 КУпАП. Якби водій казав, що пив після ДТП, то була б складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАп, а так як казав, що до ДТП, тому складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій іншого автомобіля скидавав фото ОСОБА_4 після ДТП та на лінії 102 повідомив, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані.

Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 06.01.2024 чи 07.01.2024, на початку місяця, біля 16.00 год. він виїжджав з парковки біля магазингу «Сім`я» заднім ходом, вирівнював автомобіль в сторону універмага . ДЕУ ОСОБА_6 їхав на великій швидкості, став гальмувати. В останній момент сталося зіткнення. Деу здав назад заднім ходом. Він спитав,що водій ОСОБА_6 робить , перегородив дорогу автомобілю Матиз . Підійшов до ДЕУ, з автомобіля вийшов ОСОБА_4 . Він спитав у ОСОБА_4 : ти не бачиш куди їдеш? ОСОБА_4 був нетверезому стані, було видно по вигляду, та запах перегару був. У нього в автомобілі було 4 осіб та все бачили. ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля, подивився. Вирішили вирішити самостійно без поліції. Він заїхав на стоянку , а ОСОБА_4 різко по газам та поїхав в бік суду та повернув праворуч. Він на сто процентів впевнений, що ОСОБА_4 був в алкогольному сп`яніння. Пасажир з автомобіля Ткачова кудись зник. В нього є фото та відео, що ОСОБА_4 був п`яний.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, який надав суду свідок ОСОБА_8 , з якого вбачається, що в темний час доби скоєне ДТП. ОСОБА_1 перебуває на місці ДТП, має ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 ,яка є матір`ю ОСОБА_1 , бо надані нею покази у судовому засіданні не узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 ,свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами .

Суддя критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 ,бо надані ним покази у судовому засіданні не узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами .

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої до ДТП та не мав ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються, окрім показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ще й відеозаписом з відеокамери працівника поліції, який вівся при складанні протоколу та доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції оглядається автомобіль в приміщенні гаражу. ОСОБА_1 каже, що водій Фольксвагена пропонував вирішити питання без поліції, він пішов за документами, сів та поїхав. Йому виписали штраф за керування без документів. Працівник поліції попереджає, щоб ОСОБА_1 нікуди сьогодні не їхав. ОСОБА_1 каже в нього є шо випити, та він не пив. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 ОСОБА_1 зазначає, що керував в тверезому стані. В м. Покровську по вул. Європейська в районі 22-го будинку біля магазину «Сім`я» відбулося ДТП.Від продуття газоаналізатору Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Зазначив, що технічного паспорту немає. Йому повідомлено, що буде складено протокол за ст. 126 КУпАП. Потім повідомляє, що вживав алкогольні напої до ДТП. На відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я N 1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога у медичному закладі, відмовився.

На думку судді, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, тому твердження особи, яка паритягається до адміністративної відповідальності про зворотне не заслуговують на увагу.

Суддя приходить до висновку , що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доводи ОСОБА_1 , є захисною версією з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення, суддя не може взяти до уваги інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість судді вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин в силу ст. 34 КпАП України не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд з`ясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.ст.9, 130 ч. 1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропілля, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 ЄДРПОУ 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676395 від 06.01.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Добропілля, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 31 травня 2024 року о 08.40 год.

Суддя : І.В.Корнєєва