Ухвала суду № 119407237, 29.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6643/22

Номер провадження:1-кп/521/600/24

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження №12022162470000373 від 08.03.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Білгород-Дністровський,Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з бокузахисту:обвинувачений ОСОБА_3 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_5 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд надати доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_5 , оскільки за місцем проживання визначеним у матеріалах провадження останній не проживає.

3.2.Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання та надання доручення органу, що проводив розслідування.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Право суду надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, передбачено ст. 333 КПК. Вказана норма, серед іншого передбачає у разі необхідності для встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування певні слідчі (розшукові) дії.

4.3.Прокурор в судовому засіданні повідомив, що встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 не можливо. Прийняті прокурором заходи не надали можливості встановити його місце перебування. Враховуючи викладене, прокурор просить надати відповідне доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілого.

4.4.Оскільки прокурор самостійно вживав заходи на встановлення потерпілого, а також враховуючи, що суд зобов`язаний сприяти сторонам у реалізації ними своїх прав, суд вважає, що необхідно надати доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_5 .

4.5.При цьому суд враховує значення показів вказаного потерпілого як доказу для вказаного провадження, можливість їх встановлення за допомогою органу, що проводило розслідування та ту обставину, що на стадії досудового розслідування підстав ставити під сумнів можливість явки потерпілого до суду не було.

4.6.Встановлення місця знаходження потерпілого, необхідно задля забезпечення його явки до суду для допиту.

4.7.Доручення про встановлення місця проживання та фактичного знаходження потерпілого ОСОБА_5 необхідно доручити органу який здійснював досудове розслідування, тобто Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. У разі необхідності слідчий може передоручити виконання доручення оперативним працівникам ВП.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкисуду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Доручити органу досудового розслідування Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області: встановлення місця проживання та фактичного знаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

1.3.Забезпечити явку в судове засідання на 20.08.2024 року на 14 годину 00 хвилин потерпілого ОСОБА_5 .

1.4.Надати дозвіл відповідному слідчому на передоручення оперативним працівникам встановлення місця знаходження потерпілого.

1.5.Нагляд за виконанням ухвали суду доручити здійснювати відповідному прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який закріплений за вказаним провадженням.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Строк дії ухвали суду щодо доручення органу досудового розслідування до 20.08.2024 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.

2.4.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1