Ухвала суду № 119406296, 30.05.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/607/17

У Х В А Л А

про самовідвід

30 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., перевіривши матеріали клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенка Максима про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заступник прокурора Закарпатської області Новіков А. в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегісьске лісове господарство» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА № 424 від 19.10.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 » та витребування земельної ділянки площею 0,06 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0056, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

13 березня 2017 року заступник прокурора Закарпатської області Новіков А. звернувся до Берегівського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0056, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та заборони ОСОБА_1 розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішення суду в даній справі законної сили.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року вказану заяву про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,06 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0056, яка розташована за межами населеного пункту с. Косонь Берегівського району, в тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб.

24 травня 2024 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко Максим звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даному клопотанню, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року.

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2017 року було задоволено його самовідвід по вищевказаній справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Берегівське лісове господарство" про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цій же справі (Т. 1 а.с. 83-84).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики,неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2017 року було задоволено самовідвід судді Фейіра О.О. у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Берегівське лісове господарство" про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння (Т. 1 а.с. 83-84).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, те, що існують об`єктивні обставини, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Фейіра О.О. також і у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій задоволено самовідвід останнього, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду клопотання безстороннім та неупередженим судом, тому відповіднодо п.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід з розгляду клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенка Максима про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №297/607/17, - задоволити.

Матеріали вказаного клопотання №297/607/17 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення їх перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.