Вирок № 119405879, 29.05.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1621/24

Провадження № 1-кп/626/199/2024

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

29 травня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження 12024221090000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Рівне,українець,громадянин України,не працює,розлучений,має професійно-технічну освіту,останнє місцереєстрації: АДРЕСА_1 ,на теперішнійчас безреєстрації тафактичного місцяпроживання,згідно ст.89КК Українираніше несудимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у середині грудня 2023 року, перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з теплової камери викрав інтерфейсову частину лічильника теплової енергії SHARKY 775/32-6, вартістю 13601,50 грн., який належить Красноградському підприємству теплових мереж.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Красноградському підприємству теплових мереж, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 03.01.2024 року близько 14:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу, що знаходиться на АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «УАЗ» 2206 д.н.з. « НОМЕР_1 » та в цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в багажному відділенні вказаного автомобіля, яке є сховищем для нього. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який в подальшому неодноразово продовжувався, відчинив дверцята вказаного автомобіля та проникнув всередину, звідки таємно, повторно та протиправно викрав дві зовнішні дверні ручки від автомобіля «УАЗ» з ключами, вартістю 622,40 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину за наведених вище обставин у обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що в обвинувальному акті, оголошеним прокурором всі обставини скоєння викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі він згоден з переліком викраденого та його вартістю.

При цьому пояснив, що дійсно, у середині грудня 2023 року, він перебуваючи у підвальному приміщенні одного з під`їздів багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, оскільки у нього відсутнє власне житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу демонтував частину лічильника теплової енергії, який там був, після чого, залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, вдень 03.01.2024 року він перебував на території гаражного кооперативу, що знаходиться на АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль марки «УАЗ» 2206 д.н.з. « НОМЕР_1 » в якому відчинив дверцята вказаного автомобіля та проникнув всередину, звідки викрав дві зовнішні дверні ручки з ключами, після чого, залишив місце вчинення злочину.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих вище злочинах, також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду крадіжки лічильника теплової енергії:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого, який 01.01.2024 року виявив крадіжку лічильника теплової енергії у підвальному приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2024 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто у підвальному приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність даного лічильника;

-Протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто прилеглу територію за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показав куди саме подів викрадений лічильник;

-Протоколом оглядуречей від11.01.2024року звідповідними фотоматеріалами,під часякого представникпотерпілого впізнавсаме тойлічильник,який буввикрадений напередодніз підвального приміщення під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №791/24 від 12.02.2024 року, згідно з якою вартість викраденого лічильника становить 13601,50грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даних протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

По епізоду крадіжки з автомобіля УАЗ 2206:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого, який 03.01.2024 року виявив крадіжку двох зовнішніх дверних ручки з ключами з його власного автомобіля марки «УАЗ» 2206 д.н.з. « НОМЕР_1 »;

-Протоколом огляду місця події від 06.01.2024 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто місце події;

-Протоколом огляду речей від 24.01.2024 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого потерпілий впізнав саме ті ручки та ключ, які були викрадені з його автомобіля;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №619/24 від 31.01.2024 року, згідно з якою вартість викраденого майна, становить 622,40грн.

-Протоколом оглядудокументів від05.02.2024року підчас якогобуло переглянутовідеодиск,на якомузафіксовано факткрадіжки ОСОБА_6 з автомобіля марки «УАЗ» 2206 д.н.з. « НОМЕР_1 »;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2024 року за участю понятих та з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_6 на місцевості детально розповів про скоєння даної крадіжки та показав час, місце, спосіб вчинення крадіжки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даних протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винними в даних крадіжках за наведених вище обставин та не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі після дослідження відповідних висновків експертиз з приводу вартості викраденого, повністю з ним погодився. До того ж, показання обвинуваченого є послідовними та достовірними, оскільки повністю узгоджуються і підтверджується з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.

Також обвинувачений та захисник не оспорювали правомірність та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану(епізод грудень 2023 року), та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану(епізод від 03.01.2024 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, місця мешкання та реєстрації не має, мешкає у підвальних приміщеннях, де заманеться, веде нездоровий спосіб життя.

Поряд з цим, відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи №213 від 25.03.2024 року ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок поєднаного вживання кількох психоактивних речовин, окрім того виявлено симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання вини, відсутність претензій з боку всіх потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують покарання; той факт, що спричинена шкода всім потерпілим, не відшкодована, і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи, що спричинена шкода не відшкодована, відсутність у обвинуваченого місця реєстрації та фактичного місця мешкання, що може призвезти до вчинення повторних злочинів, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_6 міра запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження обрана у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.03.2024 року і останній знаходиться під вартою з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 07.03.2024 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

Стосовно стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №587 від 29.01.2024 року в сумі 2650,48грн., які зазначені в обвинувальному акті, то суд їх не стягує з ОСОБА_6 , оскільки в основу пред`явленого обвинувачення та обвинувального акту, покладено не вказаний висновок, а інший висновок експертизи, а саме №791/24 від 12.02.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.03.2024 року, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- частину лічильникатеплової енергіїSHARKY775/32-6, який переданий на відповідальне зберігання представнику Красноградського ПТМ залишити у власності останнього;

- двізовнішні дверніручки відавтомобіля «УАЗ»з ключами,які повернутіпотерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя