Ухвала суду № 119405025, 28.05.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30550/23

Провадження № 1-кп/127/905/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про які внесено 04 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000286,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявивив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Вказав, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і знову скоїв аналогічний злочин, а тому існує ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності. Крім цього, вказав, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків. Тому просив продовжити утримання під вартою ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, вказавши, що виключно тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого в ході подальшого судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що ризики, на які посилається прокурор не є підтвердженими, а саме існування ризику, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків. Крім цього вказав, що посилання прокурора на попередню судимість ОСОБА_4 як на підставу існування ризику продовження злочинної діяльності не грунтується на законі, оскільки судимість обвинуваченого немає ніякого значення через її погашення на підставі ст. 89 КК України. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 01.07.2024 року.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захист просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити. Окремого клопотання про зміну запобіжного заходу суду від сторони захисту не подано.

Вирішуючи клопотання прокурора та оцінюючи доводи захисту щодо нього суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українив даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з них є тяжким злочином, обидва насильницькими злочинами проти особи. Санкція лише тяжчого злочину передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд приймає до уваги, що згідно обвинувачення ОСОБА_4 одночасно нанесені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості двом різним особам. Вказане, на переконання суду свідчить про наявність щодо ОСОБА_4 ризику можливості продовжити злочинну діяльність через підвищену суспільну небезпеку множинності кримінальних правопорушень над одиночним випадком. При цьому певна тотожність дій доводить наявність схильності до можливого повторення.

Згідно поданих прокурором документів, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності двічі. Суд погоджується з твердженнями захисту, що вказані судимості погашені та не мають юридичного значення, а тому не враховує вказані дані саме як судимості обвинуваченого з відповідними правовими наслідками.

Разом з тим залишити вказані факти як події у житті обвинуваченого, що беззаперечно відбулись, суд без уваги не може, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 178 КК України визначено, що суд має враховувати репутацію обвинуваченого.

ОСОБА_4 мав в своєму житті два факти заподіяння іншим особам умисних тілесних ушкоджень. Вказане безумовно характеризує обвинуваченого, свідчить про його репутацію, яка в сукупності із даними нового обвинувачення у вчинені двох кримінальних правопорушень проти здоров`я особи враховується судом, як обставина, що підсилює ризик можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками та міжнародними контактами.

Крім того, з огляду на стадію судового розгляду актуальним залишається ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, які ще не допитані.

Так, у справі допитаний лише один з потерпілих та чотири свідки з дванадцяти. ОСОБА_4 відомі адреси вказаних свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них.

При цьому, суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо відсутності ризику впливу ОСОБА_4 на свідків сторони обвинувачення, з огляду на те, що відносно двох свідків обвинувачення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2024 року застосовано привід, що підтверджує наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків.

Так, у справі допитаний лише один з потерпілих та чотири свідки з дванадцяти. ОСОБА_4 відомі адреси вказаних свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 28.05.2024 року до 26.07.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: