Ухвала суду № 119404665, 03.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2024 рокуСправа №160/4693/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення відповідача-2 у справі №160/4693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5435000405 від 01.02.2024p.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення у якості відповідача-2 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке обґрунтоване тим, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5435000405 від 01.02.2024p. винесено на підставі акта фактичної перевірки №21/04-36-09-01/41146771 від 04.01.2024 року, який складений працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якими ця перевірка і була призначена, а тому враховуючи, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки.

У відповіді на відзив, представник позивача заперечує щодо залучення другого відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки рішення, дії або бездіяльність останнього не оскаржуються у даній справі, а залучення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якості відповідача-2 буде сприяти його затягуванню, оскільки розгляд справи розпочинається з початку, у зв`язку з чим, у задоволені клопотання просить відмовити.

Розглянувши наведене клопотання представника відповідача про залучення відповідача-2, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5435000405 від 01.02.2024p., що прийняте відповідачем у справі - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому дії та рішення податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не оскаржуються, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні, у зв`язку з чим, і відсутні підстави залучення останнього до участі у справі в якості відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості відповідача-2 у справі №160/4693/24.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення відповідача-2 у справі №160/4693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова