Рішення № 119401607, 30.05.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6318/24

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2024 ВП№71946332.

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №560/3445/23 Головним управлінням проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вчинив необхідні дії, спрямовані на своєчасне виконання рішення суду у повному обсязі, про що повідомив державного виконавця. Вважає, що орган Пенсійного Фонду не допустив протиправної бездіяльності, зокрема невиконання рішення суду без поважних причин, відтак накладення штрафу є безпідставним.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликається на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки був встановлений факт невиконання рішення суду без поважних причин, орган ДВС мав підстави для прийняття спірної постанови. З огляду на це, у позові просить відмовити.

Позивач надав додаткові пояснення та відомості щодо питань фінансування.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів без аудіозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№71946332 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 23.05.2023 у справі №560/3445/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем 06.06.2023 відкрите виконавче провадження ВП№71946332, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відомості про виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови державного виконавця, а також про своєчасне інформування про це виконавця у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

03.01.2024 державним виконавцем вчинена вимога, згідно з якою боржнику необхідно протягом п`яти днів виконати рішення суду.

Пенсійний орган листом №2200-0902-8/3539 від 10.01.2024 повідомив, що на виконання рішення суду ним здійснено перерахунок пенсії стягувача відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2018 становив 5682,31 грн. Листом від 12.01.2024 Головне управління повідомило, що на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надана відповідь (про яку зазначено вище)

23.01.2024 державним виконавцем перевірено стан виконання виконавчого документа та складений акт, у якому зазначається про те, що рішення суду не виконане у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 23.01.2024на боржника накладений штраф 5100 грн., встановлений новий строк для надання доказів виконання рішення.

Пенсійний орган оскаржив постанову про накладення штрафу до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №560/2025/24, яке набрало законної сили 02.04.2024 на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, підтверджено факт невиконання Головним управлінням рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом.

У цьому рішенні суд зазначив про те, що висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення є обов`язковими для позивача не лише з 01.01.2018, але і під час подальшого перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку у відповідному відсотковому розмірі пенсії без часового обмеження в майбутньому. Суд зазначив, що при проведенні перерахунку пенсії має враховуватись рішення суду, прийняте у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсоткового розміру пенсії у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін. Висновки суду щодо відсоткового розміру пенсії є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії. Зважаючи на це, пенсійний орган не мав права повторно зменшувати відсотковий розмір грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні пенсії особи з 01.04.2019, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

У подальшому 10.04.2024 державним виконавцем перевірений стан виконання та складений акт, у якому зазначається, що рішення суду не виконане, оскільки як вбачається з наявних документів, пенсія виплачується стягувачу у зменшеному розмірі.

10.04.2024 прийнята спірна постанова ВП№71946332 про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що до позову надані протоколи перерахунків, з яких вбачається зменшення пенсійним органом пенсії стягувача до 70% грошового забезпечення при проведенні наступних чергових перерахунків пенсії після перерахунку з 01.01.2018. Крім того, сам позивач не заперечує і не спростовує, що подальші перерахунки пенсії стягувача здійснювались із зменшенням розміру пенсії до 70% грошового забезпечення.

У той же час, суд відхиляє покликання на правову позицію апеляційного суду з приводу того, що в рамках розгляду однієї судової справи не може надаватись правова оцінка діям пенсійного органу щодо правомірності виконання судового рішення у іншій справі.

У даному випадку суд не надає оцінку діям пенсійного органу щодо правомірності виконання будь - якого іншого судового рішення, а звертає увагу на те, що відсотковий розмір грошового забезпечення, який враховується для призначення та перерахунків пенсії, є сталою величиною і не може змінюватись пенсійним органом на власний розсуд під час будь-якого з інших перерахунків пенсії. У протилежному випадку дії пенсійного органу тягнуть за собою перманентне порушення прав пенсіонера, а також необхідність ініціювання ним щоразу нових судових проваджень стосовно оскарження відповідних дій/рішень суб`єкта влади.

Тому, суд ще раз наголошує на тому, що висновки щодо відсоткового розміру пенсії є обов`язковими не лише в межах однієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Крім того, суду не надані належні докази виплати стягувачу суми доплати 8204,61 грн., тому рішення не є виконаним належним чином.

Відтак, оскільки на цей час виконавче провадження ВП№71946332 не є завершеним, а триває, суд не має підстав погодитись з тим, що виконавчий документ був виконаний боржником у повному обсязі та належним чином.

Зважаючи на це, висновки державного виконавця, які покладені в основу спірної постанови, є правомірними, не суперечать вимогам закону, з огляду на що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 травня 2024 року

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок