Рішення № 119401202, 30.05.2024, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/546/24

30 травня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі, відповідач - 1), Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі, відповідач-2), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену начальником відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову №027846 від 21 листопада (рік не зазначений, вказано, що постанова набирає законної сили 21 листопада 2023 року) згідно з якою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає, що в Акті, складеному за результатами проведеної рейдової перевірки зазначені завідомо неправдиві відомості, оскільки схеми міжнародних маршрутів у водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 при здійсненні перевезення пасажирів автобусом марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 25 вересня 2023 року за маршрутом Херсон - Щецин були в наявності і пред`являлись інспекторам Укртрансбезпеки. Просить врахувати, що через оголошену 25 вересня 2023 року повітряну тривогу у Хмельницькій області і неможливість пасажирів з м. Староконстянтинів Хмельницької області доїхати до м.Хмельницького і зайняти свої місця згідно з раніше придбаними квитками в автобус автостанції у м. Хмельницький (Вінницьке шосе, 23), вказані водії допустили відхилення від визначеного маршруту руху автобуса із заїздом до м. Староконстянтинів і подальшим рухом в напрямку м. Львова. На думку позивача, таке відхилення від маршруту перевіряючими було кваліфіковано як відсутність передбаченої ст. 53 Закону України "Про дорожній рух" схеми маршруту, хоча у водіїв цей документ був в наявності, що суперечить наведеним нормам закону та не відповідає фактичним обставинам. Також зауважує, що оскаржувана постанова винесена без наявності підстав і без додержання вимог додатку 5 до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567; в постанові не міститься обов`язкові реквізити: свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії ФОП ОСОБА_1 , його банківських реквізитів, невірно зазначене порушення законодавства про автомобільний транспорт; в постанові не зазначений рік її складення, лише число та місяць, що свідчить про порушення процедури при ухваленні даного рішення.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву залишено без руху, та у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник Державної служби України з безпеки на транспорті подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), перевірено наявність документів, передбачених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». Під час перевірки встановлено, що при здійсненні регулярних міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Херсон-Щецин» через м. Рівне, м. Дубно, м. Радивилів на час проведення перевірки відсутня схема маршруту, що підтверджується відео перевірки. Звернув увагу суду на тому, що водій ознайомився з актом та підписав його без будь-яких зауважень чи заперечень, письмових пояснень не надавав. Також, на переконання представника Державної служби України з безпеки на транспорті, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснено у спосіб, визначений чинним законодавством. Додатково вказав, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав наступне. Зокрема, зазначив, що переглядом відео з нагрудної камери інспектора Державної служби України з безпеки на транспорті (13 хвилина 40 секунд відеозапису) встановлено, що перевіряючий переглянув надані йому водіями документи, передбачені ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ліцензію АЕ №572151, видану 15 грудня 2014 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 уповноваженим органом (на той час - Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті) на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами; Дозвіл АС №008154 від 17.07.2020 року виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Херсон-Щецин, свідоцтво про державну реєстрацію автобуса МАН д/н НОМЕР_1 , Дозвіл на міжнародні перевезення Республіки Польша, схему міжнародного маршруту Херсон-Щецин-Херсон та вислухав пояснення водіїв (ними був змінений маршрут через повітряну тривогу і необхідність забрати пасажирів з міст Рівного та Шепетівки). Вказав, що після цього, інспектор Державної служби України з безпеки на транспорті зробив висновок про відсутність дозволу для руху на даній схемі маршруту. Просить врахувати, що на відео з нагрудної камери відсутній запис того, що інспектор пропонував надати йому схему маршруту і одержав відповідь про її відсутність.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №015747 від 22.09.2023 та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Укртрансбезпеки у період з 25.09.2023 по 01.10.2023, проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) транспортних засобів, якими здійснюються перевезення пасажирів та вантажів (в тому числі, автомобілями - таксі) в межах України і міжнародному сполученні за додержанням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту на а/д М-06 Київ-Чоп", 267 км + 100; 270 км + 400; 373 км; 432 км + 400; а/д М-07 "Київ - Ковель-Ягодин", 304 км + 050; а/д Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів", 137 км; а/д Н-22 "Устилуг-Ягодин", 304 км + 050; а/д Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів", 137 км; а/д Н22 "Устилуг-Луцьк-Рівне", 132 км; а/д Т-1811 "Клесів-Михалин-Березне-Антонівка", 16 км + 200; в м.Рівне; Вараському р-ні, Дубенському р-ні, Рівненському р-н; Сарненському р-ні.

За результатами проведеної перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР 021422 від 25.09.2023, яким зафіксовано порушення ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт": регулярні міжнародні перевезення пасажирів по маршруту Херсон-Щецин виконувались через м.Рівне, м.Дубно, м.Радивилів без схеми маршруту.

В даному Акті у графі "Пояснення водія про причини порушень" зазначено "ознайомлений", а у графі "ініціали (ініціал власного імені) та прізвище) зазначено " ОСОБА_3 " та зазначений підпис водія транспортного засобу.

В подальшому, позивачу направлено лист №77875/37/24-23 від 10.10.2023, яким повідомлено про розгляд справи про порушення на 21.11.2023 з 10:00 год до16:00 год.

Відділом Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області складено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №027846 (дата набрання законної (юридичної) сили 21.11.2023) якою за порушення абз. 6 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконання резидентами України міжнародних перевезень без документів, визначених ст.53 цього Закону, постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн.

Також, на адресу позивача надіслано повідомлення за №91888/37/24-23 від 22.11.2023, яким позивачу запропоновано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, добровільно сплатити вищезазначений адміністративно-господарський штраф в 15-денний термін з дня отримання постанови.

Не погоджуючись з Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №027846, яка набрала законну (юридичну) силу 21.11.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Частиною 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно положень частин 14, 17 статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Так, організація міжнародних перевезень пасажирів і вантажів врегульована ст. 53 Закону № 2344-ІІІ.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону № 2344-ІІІ, при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: - дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; - список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); - білетно-облікову документацію; - схему маршруту.

Як слідує з матеріалів справи, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 22.09.2023 та направлення на рейдову перевірку №015747 від 22.09.2023 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на А/Д М-06 Київ-Чоп, 432км+400м.

25.09.2023 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб марки MAN н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що Наказом Міністерства інфраструктури України №590 від 09.08.2022 року затверджений Порядок застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2022р. за № 1053/38389).

Згідно п.5 розділу ІІ Порядку № 590, портативний відеореєстратор вмикається посадовою особою Укртрансбезпеки та повинен перебувати в режимі відеозйомки з аудіо супроводженням під час здійснення відповідних заходів, визначених пунктом 3 розділу I цього Порядку, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадової особи Укртрансбезпеки приватного становища (відвідування вбиральні, кімнати відпочинку, перерви для приймання їжі тощо).

Посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана вмикати портативний відеореєстратор під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі): зупинення транспортного засобу, процесів виявлення та фіксування порушень, спілкування з фізичними особами.

Зокрема, у спірному випадку під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), перевірено наявність документів, передбачених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Під час перевірки посадовими особами відповідачів встановлено, що при здійсненні регулярних міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Херсон-Щецин» через м. Рівне, м. Дубно, м. Радивилів на час проведення перевірки відсутня схема маршруту, що підтверджується відео перевірки.

Водночас, при вирішенні даного спору по суті, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу відхилення маршруту руху у зв`язку з повітряною тривогою, яка була оголошена у Хмельницькій області, зокрема у м. Староконстянтинів, оскільки на 10 хв. 38 сек. відео перевірки водій повідомив посадову особу Укртрансбезпеки, що йому у м. Хмельницький мали довести пасажирів з м, Рівного та м, Шепетівка, однак з незрозумілих причин цього зроблено не було, тому він рухався з порушенням маршруту визначеного розкладом руху на маршруті «Херсон-Щецин».

Під час проведення рейдової перевірки водій ознайомився з Актом та підписав його без будь-яких зауважень чи заперечень, жодних письмових пояснень не надавав.

Абз.6 ч.1 Закону № 2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, посадовими особами Укртрансбезпеки належними доказами, а саме записом з відеореєстратору, підтверджено відсутність у позивача під час здійснення пасажирських перевезень повної схеми маршруту.

На виконання абз.17 ст.6 Закону № 2344-ІІІ Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 8 листопада 2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)» (далі постанова № 1567).

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

У спірному випадку розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту №AP021422 від 25.09.2023 було призначено на 21.11.2023, про що повідомлено ФОП ОСОБА_1 шляхом надіслання листа повідомлення на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Україна, 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул.С.Стадникової, 1/79 (підтверджується копією квитанції про надіслання рекомендованого листа від 11.10.2023, копією конверта із зазначенням номера поштового відправлення 4602703106638, відомостями про рух поштового відправлення ).

Вказане свідчить, що відповідачем дотримано вимоги законодавства в частині належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

При цьому, суд враховує, що у постанові від 29.01.2020 у справі 814/1460/16 Верховний Суд сформулював висновок, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто на момент їх вчинення.

Відтак, враховуючи зафіксовані порушення законодавства, уповноваженими особами відповідачів було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №027846 (дата набрання законної (юридичної) сили 21.11.2023) в розмірі 34000 грн., за порушення абз. 6 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виконання резидентами України міжнародних перевезень без документів, визначених ст.53 цього Закону.

Також, пунктом 29 Порядку №1567 визначено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Спірна Постанова була направлена позивачу супровідним листом від 22.11.2023 №91888/37/24-23, на підтвердження чого відповідачем долучено реєстр згрупованих відправлень (Список №23.11.2023/9).

Стосовно наявності дефектів в оскаржуваній Постанові, щодо яких наголошує позивач, суд зазначає наступне.

У постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Тобто, на думку суду, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинне породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності за порушення абз. 6 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (виконання резидентами України міжнародних перевезень без документів, визначених ст.53 цього Закону).

То ж, на переконання суду, спірна постанова винесена відповідачем в межах наданих йому повноважень, із дотриманням процедури її розгляду та прийняття та у відповідності до норм Закону України Про автомобільний транспорт, Порядку №1567 та є правомірною.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи та докази, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 травня 2024 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

відповідачі:

Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135 код ЄДРПОУ:39816845);

Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження:вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46027 код ЄДРПОУ:39816845).

Головуюча суддяДерех Н.В.