Ухвала суду № 119397559, 27.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/4256/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023, що виявлені та вилучені слідчим СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 21.05.2024 в ході обшукуза місцем проживання ОСОБА_8 , 1982 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні прокурорОСОБА_5 , клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання зазначила, що це її майно, яке вона придбала за особисті кошти.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти арешту майна. Посилається на те, що ОСОБА_9 під час обшуку надала доступ до телефону та повідомила пороль. Вважає, що постанова про визнання речовими доказами не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи особами, які здійснюють злочинний вплив, тобто особами, які своїми діями, поступками та рішеннями та завдяки своєму авторитету, іншими особистими якостями та можливостями сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Зокрема, упродовж листопада - грудня 2023 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись на території міста Києва, вчинили кримінальне правопорушення за фактами організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участі у такому зібранні (сходці).

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в статусі суб`єктів злочинного впливу, а саме «кримінальних авторитетів» у м. Києві, Київській та Сумській областях, інших регіонах України, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, підтримують кримінальну субкультуру, ідеологію та звичаї злочинного світу (спосіб життя і моралі), протиставляючи себе нормам законності і бажаючи продовжувати свою злочинну діяльність у противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, упродовж листопада - грудня 2023 року організували та приймали участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, що виражалось у організації та прийняття участі у злочинному зібранні (сходці), тобто у зібранні осіб, які здійснюють злочинний плив, яка полягає у координації протиправної діяльності, у тому числі з метою розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу, вирішення конфліктних та спірних ситуацій.

Зокрема встановлено, що кримінальний авторитет ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), осіб які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, у тому числі для вирішення зазначеної конфліктної ситуації, 12.12.2023 у період часу з 11.00 год. до 15.00 год. прийняв участь у злочинному зібранні (сходці), яка проходила у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із територією лобі бару, яка розташована на першому поверсі готелю «Братислава» по вул. Малишка, 1 у місті Києві , на якій також були присутні: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_27., ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На цьому злочинному зібранні (сходці) кримінальний авторитет ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розв`язання конфліктної ситуації, за якою претензії сторін ґрунтуються на нормах кримінальної та іншої субкультури, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів,демонструючи свій авторитет та вплив на злочинну діяльність вимагав у ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько «Агресор») сплатити спірні грошові кошти в сумі 20 000 США, отримані для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, на що останній, заручаючись підтримкою кримінального авторитета ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), не визнавав свого боргу, в результаті чого учасниками злочинного зібрання (сходки) було прийнято рішення звернутися до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, який перебуває відповідно до отриманих відомостей у статусі - «злодія в законі» з метою вирішення цієї конфліктної ситуації.

З цією метою, 12.12.2023 приблизно о 15 год. кримінальний авторитет ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 »), перебуваючи разом зкримінальними авторитетами ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »), ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 »), ОСОБА_16 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_24 », «ОСОБА_16») та ОСОБА_17 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_25 ») та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи особою, яка підтримує зв`язок з суб`єктами підвищеного злочинного впливу, знаходячись у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою координації дій всіх учасників злочинного зібрання (сходки), вирішення конфліктної ситуації з питань розподілу та повернення грошових коштів для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, використовуючи мобільне програмне забезпечення, в режимі відеозв`язку, звернувся до невстановленого на цей час «злодія в законі», з метою розв`язання цієї конфліктної ситуації, щоб той на підставі норм кримінальної та іншої кримінальної субкультурийвиступив в ролі так званого «третейського судді».

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_11 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_18 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

21.05.2024 слідчимСВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , 1982 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон «IPhone 14 ProMax»у пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-флеш-накопичувач USB «FlashVojager», Id: НОМЕР_3 ;

-флеш-накопичувач USB «Apacer», сіро-чорного кольору;

-флеш-накопичувач USB«DT 10162 16Gb» чорного кольору;

-флеш-накопичувач USB«TeamGroop 16 Gb» сірого кольору;

-флеш-накопичувач USB 8 Gb, Id: D 33В29 бежевого кольору;

-флеш-накопичувач USB 4 Gb, Id: D 33В29 синьо-сірого кольору;

-флеш-накопичувач USB 16 Gb, «SP» Id: D 33В29 - у кількості 2 шт.;

-флеш-накопичувач USB «Transcend»,JFV 30, 16 Gb, чорного кольору.

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Потреба у тимчасовому вилученні виявленого під час обшуку мобільного терміналу систем зв`язку обумовлена необхідністю проведення експертного дослідження у тому числі із можливістю відновлення видаленої інформації, оскільки вказаний матеріальний об`єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

21.05.2024 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, 21.05.2024 слідчим призначено кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої експертам необхідно надати вилучений під час обшуку мобільний термінал..

Таким чином з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 21.05.2024.

Відповідно до п.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_26 від 21.05.2024 року про визнання речових доказів. а саме: мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» у пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач USB «FlashVojager», Id: НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач USB «Apacer», сіро-чорного кольору; флеш-накопичувач USB«DT 10162 16Gb» чорного кольору; флеш-накопичувач USB«TeamGroop 16 Gb» сірого кольору; флеш-накопичувач USB 8 Gb, Id: D 33В29 бежевого кольору; флеш-накопичувач USB 4 Gb, Id: D 33В29 синьо-сірого кольору; флеш-накопичувач USB 16 Gb, «SP» Id: D 33В29 - у кількості 2 шт.; флеш-накопичувач USB «Transcend»,JFV 30, 16 Gb, чорного кольору, у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що, прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу, та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023, що виявлені та вилучені слідчим СВ Дарницького УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 21.05.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , 1982 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, а саме:

-мобільний телефон «IPhone 14 ProMax»у пластиковому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-флеш-накопичувач USB «FlashVojager», Id: НОМЕР_3 ;

-флеш-накопичувач USB «Apacer», сіро-чорного кольору;

-флеш-накопичувач USB«DT 10162 16Gb» чорного кольору;

-флеш-накопичувач USB«TeamGroop 16 Gb» сірого кольору;

-флеш-накопичувач USB 8 Gb, Id: D 33В29 бежевого кольору;

-флеш-накопичувач USB 4 Gb, Id: D 33В29 синьо-сірого кольору;

-флеш-накопичувач USB 16 Gb, «SP» Id: D 33В29 - у кількості 2 шт.;

-флеш-накопичувач USB «Transcend»,JFV 30, 16 Gb, чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1