Ухвала суду № 119394298, 30.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13081/24

Провадження № 2-з/686/119/24

УХВАЛА

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажуарештованого майна,під часздійснення примусовоговиконання рішеннясуду,розпочатого напідставі виконавчоголиста №ЄУ/758/6794/18виданого 20.09.2023року ВищимАнтикорупційним судом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 150 ЦПК України позов заюезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про подання до суду позову про визнання права власності на це майно і про його арешт.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позовушляхом зупиненняпродажу арештованогомайна,під часздійснення примусовоговиконання рішеннясуду,розпочатого напідставі виконавчоголиста №ЄУ/758/6794/18виданого 20.09.2023року ВищимАнтикорупційним судом, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: