Ухвала суду № 119394293, 30.05.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1671/23

Провадження № 2/513/107/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

30 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В:

у грудні 2024 року через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 17103,70 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, відповідачці встановлено строк для надання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив, призначено підготоче засідання.

17 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив, а 22.01.2024 року доповнення до відзиву.

14 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив, в якому просив поновити строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що 18.01.2024 року позивачем отримано відзив на позовну заяву, а 25.01.2024 року - доповнення до відзиву. У зв`язку з ракетними ударами по всій території України були перебої постачання електроенергії та не працювали сервери ТОВ "ООЕК", що унеможливлювало своєчасне виконання процесуальних дій.

01 березня 2003 року до суду надійшли заперечення відповідачки ОСОБА_3 на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі АТ ДТЕК "Одеські Електромережі" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Третій особі встановдлено строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Іншим учасникам справи роз`яснено право подати відповідь на пояснення третьої особи.

24 травні 2024 року представник третьої особи ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позов та своє клопотання про поновлення строку на подання відзиву, просив закрити підготоче провадження та призначити справу до судового розгляду; відповідачку, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представнтика позивача та просила закрити підготовчве провадження; представника третьої особи, яка вважала за можливе закрити підготовче провадженн та прзначити справу до судорвого розгляду по суті, суд дійшов наступних висновків.

Ззгідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до частин 1, 6 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на подання відповіді на відзив пропущений представником позивача з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення цього строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що у підготовчому провадженні суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного та всебічного розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому частинами 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261. 251, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про поновення строку на подання відповіді на відзив задовольнити та поновити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в зал Саратського районного суду Одеської області з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя А. І. Бучацька